Дело № 11-49-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Шевченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кобылкин АА к Кирпичев ЕЕ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и апелляционную жалобу Кирпичев ЕЕ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, О П Р Е Д Е Л И Л : Кобылкин АА обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Приговором мирового судьи 19 участка Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан на основании ст.302 ч.2 п. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по частному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Постановлением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба частного обвинителя Кирпичев ЕЕ оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи 19 участка Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.03.2010г. постановление Центрального районного суда г. Читы от 27.11.2009г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи 19 участка Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения. Для защиты своих законных прав в суде кассационной инстанции Кобылкин АА в связи с уголовным преследованием со стороны частного обвинителя Кирпичев ЕЕ был вынужден обратиться за помощью к адвокату. Согласно договору на оказание услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, им было затрачено на оказание юридической помощи 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору данная сумма была получена адвокатом ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ внесена им в кассу коллегии адвокатов Забайкальского края. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Кирпичев ЕЕ взыскана понесенная Кобылкин АА сумма расходов на адвоката в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда оставила постановление Центрального районного суда г.Читы без изменения. Однако исполнить в добровольном порядке решение суда, а затем требование судебных приставов-исполнителей о перечислении указанной суммы в пользу Кобылкин АА ответчик отказался, в связи с чем, сумма в размере 5 000 руб. была снята со счета Кирпичев ЕЕ Пенсионным фондом Забайкальского края и перечислена в Службу судебных приставов, на расчетный счет истца в Сберегательном банке РФ сумма в размере 5 000 руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ Кобылкин АА просил взыскать с Кирпичев ЕЕ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ 491 руб. 70 коп., возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кобылкин АА удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу Кобылкин АА взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 руб. 60 коп., возврат госпошлины 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 800 руб., всего 1371 руб. 60 коп. (л.д.43-45). В апелляционной жалобе Кирпичев ЕЕ просит решение мирового судьи отменить как постановленное незаконно, мотивируя тем, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что о наличии исполнительного производства о взыскании с него в пользу Кобылкин АА расходов на адвоката 5000 руб. он не был поставлен в известность, а также то, что в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ Кобылкин АА как № группы освобожден от уплаты государственной пошлина при подаче иска в суд, а представленные документы не подтверждают, что именно при рассмотрении данного дела им были понесены расходы на оплату юридической помощи 2000 руб. Просил решение мирового судьи отменить. В судебном заседании Кобылкин АА исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил в её удовлетворении отказать. Суду пояснил, что о принятом судом решении о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя Кирпичев ЕЕ достоверно знал с ДД.ММ.ГГГГ, однако, мер к исполнению решения не принимал. О том, что он, Кобылкин АА, освобожден от уплаты госпошлины ему стало известно только в ходе разбирательства мировым судьей настоящего дела. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным суду договором, оснований не доверять которому нет, его достоверность подтверждена материалами дела. Кирпичев ЕЕ в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил аналогичное, изложенному в жалобе. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене частично. При этом исходит из следующего. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из пояснений истца, данных в суде, заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Кобылкин АА ссылается на то обстоятельство, что ответчик Кирпичев ЕЕ неправомерно удерживал взысканные судом в его, Кобылкин АА, пользу денежных средств вследствие уклонения от исполнения решения суда. С данными доводами истца суд находит возможным согласиться. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Кирпичев ЕЕ в пользу истца Кобылкин АА взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом ФИО4 в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Центрального районного суда г.Читы оставлено без изменения, кассационная жалоба Кирпичев ЕЕ – без удовлетворения (л.д.9-100). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Кирпичев ЕЕ возникло денежное обязательство по возврату ФИО6 денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. Указанное обязательство надлежащим образом Кирпичев ЕЕ исполнено не было. Из материалов дела усматривается, что взысканная постановлением Центрального районного суда г.Читы сумма расходов на оплату услуг адвоката 5000 руб. перечислена в пользу Кобылкин АА судебными приставами-исполнителями после произведенного удержания из средств пенсионного обеспечения Кирпичев ЕЕ При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Кирпичев ЕЕ в пользу истца Кобылкин АА процентов за пользование чужими средствами на сумму взысканных решением суда расходов на оплату услуг адвоката 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Вывод мирового судьи о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кобылкин АА в данной части мотивирован, основан на представленных суду доказательствах, и оснований полагать его незаконным, у суда не имеется. Ссылки ответчика Кирпичев ЕЕ на то, что он не был поставлен надлежащим образом в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него в пользу Кобылкин АА денежных средств в размере 5000 руб., также не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи в указанной части. В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации. Как указано выше, расходы на оплату услуг адвоката взысканы с Кирпичев ЕЕ в пользу Кобылкин АА постановлением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом, как установлено судом и не отрицалось самим Кирпичев ЕЕ в суде, о принятии данного решения и о вступлении его ДД.ММ.ГГГГ в законную силу он достоверно знал, поскольку принимал участие в судебном разбирательстве по указанному вопросу как ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г.Читы, так и ДД.ММ.ГГГГ в забайкальском краевом суде. При таких обстоятельствах доводы ФИО7 об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении решения суда в части возмещения Кобылкин АА расходов на оплату услуг адвоката являются не состоятельными и не могут быть приняты судом как основание для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Кирпичев ЕЕ в части необоснованности решения мирового судьи о взыскании с него в пользу ФИО8 возврата госпошлины при подаче иска в сумме 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя 800 руб. Как следует из решения мирового судьи, взыскивая названные суммы с ответчика Кирпичев ЕЕв пользу истца Кобылкин АА, мировой судья руководствовался ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, и ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, принимая указанное решение, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что Кобылкин АА признан № группы, в связи с чем в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суды общей юрисдикции. Указанное свидетельствует о том, что возврат ошибочно уплаченной Кобылкин АА государственной пошлины должен производиться по правилам и в порядке ст.333.40 НК РФ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Кирпичев ЕЕ в пользу Кобылкин АА судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины не имелось. Не имелось, по мнению суда, также и оснований для удовлетворения ходатайства Кобылкин АА о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный в материалах дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), заключенный им с ФИО9, не содержит сведений о том, что в соответствии с данным договором ФИО10 оказывались Кобылкин АА юридические услуги, в частности, по составлению искового заявления в рамках настоящего дела. Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи в части взыскания с Кирпичев ЕЕ в пользу Кобылкин АА судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. и оплаты юридических услуг в размере 800 руб. подлежащим отмене. Кобылкин АА в удовлетворении требований в данной части следует отказать. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Кирпичев ЕЕ в пользу Кобылкин АА судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. и оплаты юридических услуг в размере 800 руб. отменить, Кобылкин АА в удовлетворении требований в данной части отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судья: Журавлева Н.А.