Дело № 11-31/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 18 января 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Филонова Евгения Игоревича к открытому акционерному обществу «Компьютерный центр ДНС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца Филонова Евгения Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 18 мая 2011 года, установил: Филонов Е.И. обратился в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Компьютерный Центр ДНС» DNS Home (0113309) он приобрёл компьютер <данные изъяты>, за который он уплатил 15699 рублей. Продавец гарантировал качество товара в течение двух лет. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился к ответчику с требованием устранить неполадки в компьютере. 16 декабря 2010 года сотрудники сервисного центра вернули ему компьютер, сообщив, что неполадки устранены. ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился с требованием об устранении этих же неполадок. ДД.ММ.ГГГГ года компьютер вернули, однако при проверке выяснилось, что неполадки устранены. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с требованием обменять товар или вернуть деньги. Ответчик требования не исполнил. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и государственную пошлину. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 18 мая 2011 года Филонову Е.И. отказано в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе Филонов Е.И. ссылается на то, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, просит отменить решение мирового судьи, заявленные не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании истец Филонов Е.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Компьютерный центр ДНС» - Лучшев Ф.Н. просил отказать в удовлетворении требований. Представил заявление в письменном виде об отказе от проведения экспертизы для определения причин неисправности товара. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу названных норм основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ). В силу статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. При рассмотрении дела мировым судьёй такие нарушения допущены. Согласно ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы. В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Положениями п. 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что бремя доказывания причин возникновения неисправностей в товаре, на который установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе). В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Компьютерный Центр ДНС» DNS Home (0113309) Филонов Е.И. приобрёл компьютер <данные изъяты>, за который уплатил 15699 рублей. Продавец гарантировал качество товара в течение двух лет. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился к ответчику с требованием устранить неполадки в компьютере. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервисного центра вернули ему компьютер, сообщив, что неполадки устранены. ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился с требованием об устранении этих же неполадок. ДД.ММ.ГГГГ года компьютер вернули, однако при проверке выяснилось, что неполадки устранены. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с требованием обменять товар или вернуть деньги. Ответчик требования не исполнил. При этом никаких действий по установлению причин возникновения неисправностей телевизора ответчик не производил. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов о возникновении неисправностей компьютера по вине потребителя в процессе его эксплуатации, ответчиком не представлено. Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы с целью установления причин неисправностей товара. Представитель ответчика в письменном виде отказался от проведения экспертизы. Учитывая изложенное, требование Филонова Е.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. При этом истец обязан вернуть товар, купленный у ответчика. Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. В силу части 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение вышеуказанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ОАО «Компьютерный центр ДНС» в добровольном порядке не исполнило требования Филонова Е.И., поэтому суд считает возможным наложить на ответчика штраф в размере 50 % от присуждённой суммы. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 18 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Филонова Евгения Игоревича к открытому акционерному обществу «Компьютерный центр ДНС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи компьютера <данные изъяты> (серийный номер №. Взыскать с открытого акционерного общества «Компьютерный центр ДНС» в пользу Филонова Евгения Игоревича стоимость товара 15699 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Компьютерный центр ДНС» в местный бюджет штраф в сумме 7849 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 820 рублей 97 копеек. Обязать Филонова Евгения Игоревича вернуть открытому акционерному обществу «Компьютерный центр ДНС» компьютера DNS <данные изъяты>серийный номер №). В случае несогласия с принятыми судебными постановлениями, стороны вправе в течение шести месяцев подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции Забайкальского краевого суда. Судья С.В. Иванец