Дело № 11-36/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Ковалевской Ларисы Владимировны к ООО «Вист-Тур» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ковалевской Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 26 сентября 2011 года, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 26 сентября 2011 года Ковалевской Л.В. отказано в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе Ковалевская Л.В. ссылается на неправильное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судьёй норм материального права, просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании Ковалевская Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ООО «Вист-тур» - Коростовская М.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу названных норм основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ). В силу статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. При рассмотрении дела мировым судьёй таких нарушений не допущено. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Из представленных материалов установлено, что 05.07.2011 между ООО «Вист-Тур» и истцом заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать поездку в город <данные изъяты>. Также, туроператор принял на себя обязательство информировать Заказчика о правах и обязанностях третьих лиц (организаций), на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств по договору, в том числе перевозчика и страховой компании. Отказывая в удовлетворении требований Ковалевской Л.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что права истца действиями (бездействием) ООО "Вист-тур " не нарушены, туристическая услуга оказана ответчиком надлежащим образом, сведения о перевозчике туроператором сообщены заказчику.. Доказательств о том, что сообщение сотрудником ООО «Вист-Тур» личных данных водителя автомобиля помогло бы избежать конфликтной ситуации при вывозе товара, не представлено. Таким образом, обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью ввиду отсутствия или неполноты информации о перевозчике при оказании услуги не установлено. Оснований для отмены решения суда не усматривается. Факты угрозы жизни и здоровью истца, унижения его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, со стороны водителя, устанавливается в другом процессуальном порядке. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевской Л.В. – без удовлетворения. В случае несогласия с принятыми судебными постановлениями, стороны вправе в течение шести месяцев подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции Забайкальского краевого суда. Судья С.В. Иванец