Мировой судья судебного участка № 19 Центрального района г.Читы Аксаненко Р.Т. Дело № 11-39-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Швецовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Первоухина Е.Е. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 29 сентября 2011 года, определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 01 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Первоухин Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с последнего денежной суммы за уплаченную комиссию, незаконно удержанных денежных средств, штрафа, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 29 сентября 2011 года, определением об устранении описки от 01 ноября 2011 года, являющимся неотъемлемой частью решения, исковые требования Первоухина Е.Е. удовлетворены, в пользу истца с ОАО «АТБ» взыскана денежная сумма в размере 3549,18 руб., штраф в доход городского округа «Город Чита» в размере 1574,59 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, согласился с его условиями. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей не дана оценка тому факту, что на момент обращения истца в суд кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным исполнением Первоухиным Е.Е. своих обязательств по договору, в связи с чем, он не в праве требовать возвращения того, что исполнено до момента прекращения правоотношений. В судебное заседание истец Первоухин Е.Е. не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ОАО «АТБ» Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между Первоухиным Е.Е. и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор №, истцу был предоставлен кредит в размере 33149,18 руб., за получение Первоухиным Е.Е. наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия со счета заемщика, истец оплатил комиссию в размере 9 процентов от суммы кредита, что составляет 2983,43 руб. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.2008г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п.2 ст.5 «Закона РФ от 02.12.1990г» №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является выдача кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как следует из вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимается обслуживанием ссудного счета, зачислением денежных средств на счет, выдачей кредита, данные обязанности банка возникают в силу закона и не являются самостоятельной банковской услугой и не могут быть возложены на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг. Кроме того, получение от истца денежной суммы за выдачу кредита противоречит п.2 ст.307 ГК РФ, согласно которому обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Однако же, положения указанного кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия клиента на услугу по оплате комиссии за выдачу кредита – кредит не выдается. Т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг по оплате комиссии за выдачу кредита. Таким образом, указанный вид комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а положения заключенного кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита с заемщика, суд считает не основанными на законе и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе обращаться с указанными требованиями, поскольку обязательства по договору им досрочно исполнены не состоятельны. В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 29 сентября 2011 года, определение от 01 ноября 2011 года по иску Первоухина Е.Е. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Определение не обжалуется. Судья: Казакевич Ю.А.