Председательствующий по делу Дело № 11-40-12 Мировой судья Соловьев М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Швецовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Мартыновой И.И. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 03 октября 2011 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Мартыновой И.И. к ОАО акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать», У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным иском в интересах Мартыновой И.И., просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Мартыновой И.И. сумму уплаченной комиссии в размере 12750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на услуги представителя в суде в размере 3000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 50 процентов от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», Мартынова И.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Гандаева Х.И., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой И.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Мартыновой И.И. был предоставлен кредит в размере 50000 рублей, за ведение ссудного счета истица должны была оплачивать ежемесячно 1,5 % от суммы кредита – 750 рублей. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.2008г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п.2 ст.5 «Закона РФ от 02.12.1990г» №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как отмечено в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как следует из вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимается обслуживанием ссудного счета, зачислением денежных средств на счет, выдачей кредита, данные обязанности банка возникают в силу закона и не являются самостоятельной банковской услугой и не могут быть возложены на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг. Однако же, положения указанного кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия клиента на услугу по ведению ссудного счета – кредит не выдается. Т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг по ведению ссудного счета. Таким образом, указанный вид комиссии по ведению ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а положения заключенного кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета с заемщика, суд считает не основанными на законе и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"). Доводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не основаны на законе. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Как следует из материалов дела, комиссионные взносы уплачивались истицей ежемесячно с 18 марта 2008 года по 02 июля 2009 года (л.д. 13-25). Срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. При таких обстоятельствах, истицей срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению. Размер внесенных истицей платежей за ведение ссудного счета за три года, предшествующих обращению в суд составляет 9750 рублей (13 месяцев х 750 руб.). Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы также подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей. Суду не представлено доказательств получения ответчиком претензии, направленной истцом 19 июля 2011 года. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, надлежит отказать. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходов на услуги представителя в суде в размере 3000 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру № 16 от 19.07.2011 года межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» выдано СТА по договору возмездного оказания услуг 3000 рублей, вместе с тем СТА участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимала. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 03 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Мартыновой И.И. 9750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 10250 рублей. Взыскать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 600 рублей. Председательствующий: Казакевич Ю.А.