Мировой судья судебного участка №3 Дело № 11-339-10 Центрального района г. Читы Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Старчуковой Людмиле Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от 12 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Старчуковой Людмилы Анатольевны в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежную сумму в размере 28 203 рубля 63 коп, установил: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 39 779 рублей 40 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 3 293 рубля 38 копеек. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Старчуковой Л.А. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до 26 марта 2010 года под 17 % годовых. Согласно представленной справки ссудная задолженность по состоянию на 09 декабря 2009 года составила 39 779 рублей 40 копеек. Мировой судья постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Мировой судья принял решение о взыскании со Старчуковой Л.А. в пользу банка суммы в размере 28 203 рубля 63 копейки. В удовлетворении иска на сумму 12 491 рубль 32 копейки – отказано. Считает решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям. Истцом при обращении с иском к мировому судье была заявлена сумма иска в размере 39 779 рублей 40 копеек, в последствие цена иска не уточнялась и не изменялась. По непонятным причинам судом сумма в размере 12 491 рубль 32 копейки не была взыскана, кроме того, истцом было заявлено требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, за что была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, однако, судом не была дана оценка заявленному требованию и в решении суда не отражено по каким причинам оно не было рассмотрено судом. Также в решении отсутствует ссылка на распределение судебных расходов в сумме 2 000 рублей. В решении суда имеется ссылка на п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 821 ГК РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В пункте 3 ст. 426 ГК РФ указано, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Следовательно, кредитный договор не является публичным договором и финансовые услуги, связанные с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также суд указывает, что в соответствии с Инструкцией Центрального Банка РФ от 14.09.2006г. № 28-И ведение ссудного счета является обязанностью Банка. Однако суд считает, что положение кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета с заемщика Старчуковой Л.А. незаконно. На момент заключения кредитного договора со Старчуковой Л.А. 28 марта 2008 года Банк был вправе взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях согласованных сторонами при заключении договора. Также судом не приняты во внимание положения ст. ст. 29,30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должна быть указана и стоимость банковских услуг. В связи с этим Банк самостоятельно определил стоимость своих услуг и согласовал их со Старчуковой Л.А. до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами кредитный договор. Кроме того, право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Г «О применении пункта 5.1. Положения банка России от 26.03.2004г. № 254-П», (которое действовало на момент заключения договора), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщика по обслуживанию ссуды. В соответствии со ст. ст. 4 и 56 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательное для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Банк России вправе принимать правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы (с п.5 ст. 4 Закона Банках России). Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. В данном случае Старчукова Л.А. по собственной инициативе обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, условия и порядок кредитования были ей разъяснены, что подтверждается личной подписью истицы. Условие о взимании комиссии по открытию ссудного счета может быть оспорено ответчиком в судебном порядке, поскольку такое условие договора является оспоримым, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по такому условию составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Старчукова Л.А. встречных исковых требований о признании незаконным (недействительны) взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не заявляла. Представитель истца Корнатовская А.К., действующая на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на судебное разбирательство не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддерживает. Ответчик Старчукова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд находит причины неявки ответчицы неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Старчуковой Л.А. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до 26 марта 2010 года под 17 % годовых. По состоянию на 09 декабря 2009 года задолженность по кредитному договору составила 39 779 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга 21686,27 рублей, проценты за пользование кредитом – 12494,32 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 5098,81 руб., штраф 500 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ОАО «Промсвязьбанк» на имя Старчуковой Л.А. от 13 октября 2009 года направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д.10) Однако, в добровольном порядке Старчуковой Л.А. кредитная задолженность не была погашена, на требование о расторжении кредитного договора ответчик не ответила. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей при вынесении решения допущено указанное нарушение. На основании ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, заявленное требование истца о расторжении кредитного договора мировым судьей не рассмотрено. В силу ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение Старчуковой Л.А. установленного договором порядка исполнения обязательств заемщика образует существенное нарушение этого договора, что является основанием для расторжения договора по требованию истца. Мировым судьей при вынесении решения не исследовался вопрос о размере задолженности ответчика по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем в нарушение требований истца о взыскании процентов в размере12494,32 руб., взысканы проценты за пользование кредитом в размере 5098,81 руб. Решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 12494,32 руб. В соответствии с п.2 ст.5 «Закона РФ от 02.12.1990г» №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Получение от истицы денежной суммы за выдачу кредита противоречит п.2 ст.307 ГК РФ, согласно которому обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, указанный вид комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а положения заключенного кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита с заемщика, суд считает не основанными на законе и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"). Таким образом, требование банка о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 5098,81 руб. удовлетворению не подлежит. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34680 рублей 59 коп., из них 21686,27 рублей – сумма основного долга, 12494,32 рубля – проценты за пользование кредитом, штраф 500 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3240,42 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от 12 мая 2010 года изменить, принять по делу новое решение. Взыскать со Старчуковой Людмилы Анатольевны в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 34680 рублей 59 коп. и судебные расходы в сумме 3240 рублей 42 коп., всего 37921 рубль 01 коп. Председательствующий: Казакевич Ю.А.