Председательствующий по делу мировой судья Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «10» января 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриева Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Роголева Анатолия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Воротниковой Ольге Марсовне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Роголева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 11 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Роголева Анатолия Михайловича удовлетворить в части. Расторгнуть договор подряда №1059 от 6 июля 2011 года между Роголевым А.М. и Торгово-сервисной компанией «БайкалСпецСтрой» ИП Воротниковой О.М. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротниковой Ольги Марсовны в пользу Роголева Анатолия Михайловича понесенные расходы по установке москитной сетки, выполненные третьим лицом, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать». УСТАНОВИЛ: Роголев А.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Воротниковой О.М., мотивируя следующим: 6 июля 2011 года он заключил договор с ответчиком на изготовление и установку 2 пластиковых окон и балконного остекления. Однако ответчик при изготовлении и установке окон допустил нарушение договора: на момент подачи иска установлены только 2 окна без москитной сетки и с неполной фурнитурой, были установлены окна иного качества без согласования с истцом. Также были нарушены сроки производства работ. Акт о производстве работ не был представлен ему для подписания. Строительный мусор не был убран от подъезда. 17 августа 2011 года он обратился к ответчику с претензией по данным фактам. Установка окна без москитной сетки препятствует проветриванию комнат в летнее время, что тяжело переносится как взрослыми, так и детьми. На основании изложенного он просит расторгнуть договор, и взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на установку москитной сетки в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выполнить работы по договору подряда, вынести строительный мусор, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по окнам, и нарушение срока выполнения работ по балконному остеклению, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф по ст. 13 закона «О защите прав потребителей». В дальнейшем он дважды уточнил свои требования и окончательно просил: расторгнуть договор, передать ответчику его кредитные обязательства по договору, взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на установку москитной сетки в размере <данные изъяты> рублей, а также уточнил, что он просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей по п.5 ст. 28 и ст. 30 Закона «О защите прав потребителей». Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Роголев А.М. просит решение мирового судьи отменить, так как мировой судья не принял решение о возврате ему денежных средств по договору подряда, не взыскал неустойку. На основании изложенного он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, при этом расторгнуть договор, взыскать с ответчика в его пользу сумму неиспользованных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на установку москитной сетки в размере <данные изъяты> рублей неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Роголев А.М. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебное заседание ответчик Воротникова О.М. не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с договором (л.д.7-15), ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке балконного остекления, монтаж окон в количестве 2 штук, а истец должен был принять работы и оплатить их. Из квитанции усматривается, что истец произвел оплату по договору в полном объеме (л.д.6), из них <данные изъяты> рублей – за остекление. Из объяснений истца следует, что договор был исполнен ответчиком частично: установлены 2 окна без фурнитуры, без москитной сетки, не установлены подоконники, при этом качество не соответствовало установленным требованиям. Срок выполнения работ также был нарушен. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются также гарантийным письмом от 10 августа 1011 года (л.д.15), в котором ответчик обязуется в срок до 16 августа 2011 года произвести монтаж балконного остекления, устранить недостатки при монтаже окон. Также указанные нарушения подтверждаются претензией, которую истец направил в адрес ответчика (л.д.14). Так как в установленный срок – до 16 августа 2011 года работы по остеклению произведены не были, не были произведены работы по устранению недостатков, мировой судья обоснованно, со ссылкой на п. 1 ст. 29, ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» вынес решение о расторжении договора. Однако при расторжении договора в силу ст. 453 ГК РФ необходимо было определить сумму, подлежащую возврату истцу за неисполненную ответчиком часть работы: в частности, балконное остекление. Поэтому в этой части решение мирового судьи должно быть дополнено указанием на взыскание с ответчика истребуемой истцом суммы – 21 035 рублей. Также обоснованным является решение мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ и устранения недостатков. При этом мировой судья, исходя из всех обстоятельств дела, обосновано снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, определив ее общую сумму в <данные изъяты> рублей. Поэтому в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При вынесении решения мировым судьей не были рассмотрены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на которой настаивал истец, указывая, что ненадлежащим исполнением договора ему и его семье были причинены неудобства: невозможность открыт окно для проветривания помещения в летнее время. Поэтому в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает соответствующей характеру и степени причиненного вреда, и принципам разумности и справедливости. Кроме того, мировой судья при вынесении решения обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и указал на взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако так как суд апелляционной инстанции увеличил размер взыскиваемых сумм, то в этой части решение мирового судьи должно быть изменено: размер штрафа должен быть увеличен до <данные изъяты> В остальной части решения оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 11 октября 2011 года по иску Роголева Анатолия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Воротниковой Ольге Марсовне, изменить в части требований о компенсации морального вреда и взыскания денежных сумм, уплаченных истцом по договору подряда, а также в части взыскания штрафа и госпошлины, апелляционную жалобу истца Роголева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротниковой Ольги Марсовны в пользу Роголева Анатолия Михайловича сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротниковой Ольги Марсовны в доход государства сумму штрафа <данные изъяты> копеек, и в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ануфриева Н.В.