Председательствующий по делу Дело № 11-85-12 мировой судья судебного участка № 14 Викулова К. М АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С., с участием истцов Булгару С.А, Булгару Ж.Ж., представителя ответчика Божок Э.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску БУЛГАРУ ФИО8, БУЛГАРУ ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскивать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Булгару ФИО10, Булгару ФИО11 неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 1400 рублей», у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся предметом долевого участия в строительстве дома по <адрес> <адрес> Согласно п.3.1.3 договора застройщик ЗАО «Желдорипотека» обязался построить и передать квартиру участникам ФИО2 и ФИО1 в срок до конца июня 2011 года. Однако фактически передача была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 4.3 вышеназванного договора влечет уплату неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, внесенных денежных средств за каждый день просрочки. Истцы обратились в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46261 руб. 60 коп., а также расходов на представителя в размере 1000 рублей, возмещении государственной пошлины в размере 1643 руб.. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Желдорипотека» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи изменить в части размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, указав, что период просрочки незначительный, истцы фактически используют помещение с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доступа в данное помещение не имеет, взысканная сумма не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, несоразмерна степени сложности и взысканная сумма за услуги представителя в размере 1000 рублей. Судом при вынесении решения не учтено, что истцами неверно произведен расчет неустойки, которая составила фактически 46115 руб. 92 коп.. В ходе судебного разбирательства истцы с доводами жалобы не согласились, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Представитель ответчика исковые требования не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> <адрес>. (л.д. ___). В соответствии с условиями вышеназванного договора истцы приняли на себя обязанность передать ответчику сумму в размере 1 497270 рублей на строительство жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, ответчик принял на себя обязательство по строительству указанного дома и передаче в собственность истцам однокомнатную <адрес>, площадью 51.63 кв.м., при этом ответчик обязался завершить строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ввести многоквартирный дом по адресу <адрес> а в эксплуатацию не позднее четвертого квартал 2010 года, и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы выполнили свои обязательства надлежащим образом. Ответчик же нарушил сроки, предусмотренные вышеназванным договором, передав квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1497270 х 56 дней х 8.25 % : 300 х 2 = 46115 руб. 92 коп.. Мировым судьей верно определены обстоятельства дела, нарушения материального закона и процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, вследствие чего суд считает, что оснований для изменения решения не имеется. Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер неустойки при явной несоизмеримости её размера последствиям нарушения обязательства, применены обоснованно, и размер неустойки снижен до разумных пределов – 40000 рублей. При этом, были учтены все обстоятельства, влияющие на определение размера взысканной неустойки. Доводы ответчика о неверном расчете размера неустойки не могут явиться основанием к изменению решения, так как данный факт не является юридически значимым при проверке вынесенного решения. Правильно мировым судьей определен и размер судебных расходов, произведенных истцом на оплату услуг по составлению искового заявления. Выводы суда соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, которая в отличии ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возможность снижения размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя в разумных пределах по усмотрению суда, не позволяет суду такового в отношении иных судебных расходов. Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «желдорипотека» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в день принятия. Судья Копеистова О.Н.