Дело № 11-66-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Селиной Оксаны Михайловны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, апелляционную жалобу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Селиной О.М., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Селиной О.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Условиями данных кредитных договоров была предусмотрена единовременная комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств посредством снятия с текущего банковского счёта в размере в размере <данные изъяты>. соответственно, а также уплата страховки в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Полгая взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств незаконным и страховки, нарушающим права Селиной О.М. как потребителя, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС и страховки, недействительными, взыскать с ответчика в пользу Селиной О.М. незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», а также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворены частично. Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Селиной О.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», признаны недействительными в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС и уплаты страховой премии. С ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Селиной О.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана денежная сумма <данные изъяты> коп., штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> коп, госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.40-42). В апелляционной жалобе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировым судьей решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. В частности не принял во внимание, что при заключении кредитного договора Селиной О.М. было дано согласие на его заключение на оговоренных условиях, включающих в себя необходимость уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС и страховки. Банк не лишает граждан возможности по внесению инициативных предложений по изменению отдельных условий договора, предлагаемых банком. Факт подписания кредитного договора означает полное согласие заемщика с его условиями. Не учтено мировым судьей, что истица имела право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем их перечисления с ТБС на иной банковский счёт, что осуществляется бесплатно, однако, собственным усмотрением избрала возможный способ их получения путем получения наличными с ТБС. Селина О.М. воспользовалась предоставленным ей законом правом на открытие ТБС и взяла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу денежных средств с ТБС. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным страхование жизни и здоровья заемщика, не соответствует действительности, поскольку договор страхования заключался на основании волеизъявления заёмщика в обеспечение обязательства по кредитному договору с уполномоченной страховой компанией по его выбору. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», не имеется, поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате включения в договор условий о взимании комиссии за услуги банка, а не вследствие недостатка оказанной Банком услуги. Кроме того, из текста искового заявления следует, что оно подано непосредственно Селиной О.М., а Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» является её представителем, а не истцом в порядке ст.46 ГПК РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению на правоотношения сторон при возмещении ущерба. В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал не обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Истица Селина О.М., извещенная о дате слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Пушкарев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что возможность взимания комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС заёмщика предусмотрена Законом «О банках и банковской деятельности». Подписав кредитный договор, Селина О.М. выразила со всеми предлагаемыми данным договором условиями, включая на взимание комиссии. Каких-либо нарушений прав Селиной О.М. ответчиком допущено не было. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и правильно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ между Селиной О.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев со взиманием 0,11% в день, а ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. сроком на ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 21,90% годовых (л.д.9-15). Условиями указанных кредитных договоров предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 9% и 3,9% от суммы кредита (п.3.1.4, п.1.1.4). Согласно представленным приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ Селиной О.М. оплачена комиссия за выдачу кредита через кассу в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а также страховка ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Удовлетворяя исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в части признания названных условий недействительными и взыскания денежных средств, мировой судья исходил из того обстоятельства, что оспариваемые условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству, а именно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а денежные средства в размере <данные изъяты> коп. получены банком неосновательно. Данный вывод мирового судьи представляется правильным в части. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального байка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. В соответствии с п.2.1.2 Положения, нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечет необходимости автоматического заключения договора банковского счёта. Кроме того, открытие банком счёта в силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение и взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания с заёмщика такого вида комиссии в качестве самостоятельного платежа, не предусмотрена. Вместе с тем, как следует из текста оспариваемых договоров, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставляется кредит только при условии исполнения возмездных услуг по открытию банковского счёта, обязательном зачислении суммы кредита на ТБС открытый заёмщику, в противном случае кредит не предоставляется. При таком положении установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка является ущемлением прав потребителей, в связи с чем доводы истца о том, что условия договоров о взимании с заёмщика комиссии за снятие денежных средств через кассу банка являются недействительными, правомерны. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку условие кредитных договоров об уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу Банка является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача наличных денежных средств с ТБС не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи о том, что уплаченные во исполнение этого условия договора суммы комиссии в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу Селиной О.М. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита наличными денежными средствами с ТБС через кассу Банка, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод же мирового судьи о наличии оснований для признания оспариваемых договоров в части возложения на заёмщика обязанности нести расходы на страхование, по мнению суда, является ошибочным, поскольку доказательств того, что выдача кредита ответчиком обусловлена также обязательным заключением договоров страхования, стороной истца суду не представлено, а из представленных суду документов указанное не следует. Как следует из пункта оспариваемых договоров, кредит в сумме <данные изъяты>. и кредит в сумме <данные изъяты>. был предоставлен для неотложных нужд заёмщика. При этом, согласно условиям договора, стороны предусмотрели определенные условия по обеспечению исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика. Таким образом, разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд находит, что условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заёмщиками обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договоров предусматривается обеспечение исполнения обязательств Селиной О.М. по кредитному договору договором страхования риска за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заёмщиков по надлежащему исполнению обязательств. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, решение мирового судьи в части признания недействительными условий кредитных договоров, заключенных между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Селиной О.М., предусматривающих обязанность последней как заёмщика нести расходы на страхование подлежит отмене. В удовлетворении иска в данной части Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Селиной О.М., надлежит отказать, а решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу Селиной О.М. неосновательно полученных денежных средств – изменить. Учитывая, что Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Селиной О.М. заявлены исковые требования о взыскании внесённых в качестве комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС в размере <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска в части взыскания расходов на страхование следует отказать, с ответчика в пользу Селиной О.М. надлежит взыскать <данные изъяты>. Соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты>. Аналогичную сумму составит и штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Размер госпошлины, исходя из указанного, составит размере <данные изъяты> При этом ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются надуманными. Как следует из п.6 ст.13 названного закона, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных законом. Факт несоблюдения ответчиком требований Селиной О.М. о возврате неосновательно полученных денежных средств в качестве комиссии за получение денежных средств с ТБС через кассу Банка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Претензия Селиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Доводы ответчика на отсутствие оснований для взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 50% штрафа также не состоятельны. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Из представленных суду документов усматривается, что Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», являясь общественной организацией по защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в интересах потребителя Селиной М.О., в связи с чем имеет права претендовать на перечисление 50% от суммы взысканного судом штрафа. В части взыскания в пользу Селиной М.О. денежной компенсации морального вреда решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. В данной части решение мирового судьи мотивировано, размер денежной компенсации морального вреда определен, исходя из установленных обстоятельств по делу, а также принципа разумности. В части требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Родин Гуд» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая в соответствии со ст.100 ГПК РФ принцип разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Родин Гуд» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на заемщика обязанности по уплате расходов на страхование отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В части взыскания денежных средств решение мирового судьи изменить. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Селиной Оксаны Михайловны неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., в доход государства штраф в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судья: Журавлева Н.А.