Мировой судьи судебного участка № 19

Центрального района города Читы

Аксаненко Р.Т.

Дело № 11-365/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Петиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Андронова Алексея Дмитриевича к ЗАО «ВТБ 24» о признании условий договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - Лесковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 28 июня 2011 года,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Андронова А.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2010 между Андроновым А.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, заемщик уплатил кредитору единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме 5000 рублей. Включение в условие кредитного договора обязанности заемщика по уплате платежа за ведение ссудного счёта является незаконным, нарушает его права, в связи с чем просит взыскать уплаченную денежную сумму, пенсии, компенсацию морального вреда и наложить штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 28 июня 2011 года требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Андронова А.Д. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО5 не согласна с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит его отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, как видно из представленных материалов, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора, заключённого между Андроновым А.Д. и ответчиком, возложена на потребителя услуги – заемщика Андронова А.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла названных норм, требования о возмещении денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта и признании недействительным кредитного договора в этой части являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о наложении штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя», мировой судья обоснованно исходил из того, что требование о применении последствий недействительности части сделки не относится к числу требований потребителя, за несоблюдение которых в добровольном порядке, с исполнителя подлежит взысканию штраф, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителя», пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя).

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 26 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - Лескова О.В. без удовлетворения.

Судья С.В. Иванец