о признании условий кредитного договора недействительным, взыскание суммы



мировой судья судебного участка

Центрального района города Читы

Аксаненко Р.Т

Дело № 11-395/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Беломестнова Алексея Юрьевича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Кудрявцевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 12.07.2011,

установил:

Беломестнов А.Ю. обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате незаконного условия, включенного в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден был оплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 12272 рубля. Просит признать указанное условие кредитного договора недействительным, взыскать уплаченный платёж, пени за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8835 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда, а также наложить штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 12.07.2011 требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Беломестнова А.Ю. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что включение условия о единовременном платеже за получение кредита через кассу банка не нарушает права потребителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей, извещённая о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направила.

Беломестнов А.Ю., извещённый о месте и времени слушания дела, в зал судебного заседания не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом, обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу либо организацию кредита как условие выдачи кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредита как условие выдачи кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что указанная комиссия не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а также что Беломестнов А.Ю. при заключении кредитного договора был согласен с условием о комиссии, в данном случае правового значения не имеют.

Правильно рассчитан мировым судьёй размер подлежащих взысканию сумм.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 12.07.2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АТБ» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.В. Иванец

-32300: transport error - HTTP status code was not 200