Председательствующий по делу Дело № 11-92-12 мировой судья 2-го судебного участка Центрального района г.Читы Феденева О.В АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 марта 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кошуба ФИО10 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Читы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кошуба ФИО11 денежные средства в размере 37440 рублей- сумму страхового возмещения, 5000 руб. – оплату за производство экспертизы, 2000 рублей- оплата юридических услуг, 800 руб. – оплата доверенности, 1323.17 руб. – оплата госпошлины. В остальной части отказать. у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 20771 руб. Между тем, истец считает данную стоимость восстановительного ремонта не соответствующей действительным затратам на проведение ремонта и, ссылаясь на заключение эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 58211 руб, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3740 руб., судебные расходы 11123.20 руб.. Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д.___). Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК», не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд при вынесении решения необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», так как данное заключение не отражает объективной действительности по рыночным ценам автозапчастей в Забайкальском крае.. Оснований же, по которым судом было не принято во внимание заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива, представленное ответчиком, в решении не приведено. Ответчик просит суд решение отменить и в иске отказать. Истец в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.. Суд, изучив апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему. В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 6 <данные изъяты> Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями на 23 июня 2003 года)объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. #GВ случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства (ст.11). В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Мировым судьей с учетом вышеназванных норм обоснованно было принято в качестве средства обоснования выводов суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс», так как оно более достоверно подтверждает реальные затраты на восстановление поврежденного имущества. В решении суда полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, изучены доказательства, сопоставлены выводы экспертных заключений, представленных сторонами. Учитывая вышеизложенного, суд считает принятое решение обоснованным, законным, нарушений материального закона и существенных нарушений процессуальных норм при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Читы от 15 декабря 2011 года по иску Кошуба ФИО12 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ОАО «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в день принятия. Судья О.Н.Копеистова