Председательствующий по делу № 11-75-12 Мировой судья 14-госудебногоучастка Центрального района г.Читы Викулова К.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 12 марта 2012 года г.Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., При секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Анникова Николая Федоровича к АКБ «Пробизнесбанк»о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи 14-го судебного участка Центрального района г.Читы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: В исковых требованиях Анникову Николаю Федоровичу к АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежной суммы отказать УСТАНОВИЛ: 20 октября 2009 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Анниковым Н.Ф. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей на срок 18 месяцев под 0,16% в год. Кроме того, согласно заявлению на предоставление кредита сумма платы за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита составляет 9,9 % от суммы кредита единовременно, то есть 9900 рублей. Данная сумма была удержана с истца в день заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита. Истец, полагая, что такие действия банка противоречат действующему законодательству, просил взыскать с ответчика незаконного удержанные денежные средства в размере 9900 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал жалобу, в которой решение просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом жалоба мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на ч. 4 ст. 453 ГК РФ, указав, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента его изменения или расторжения, а также на то обстоятельство, что истец в период действия договора истец не воспользовался своим правом на оспаривание его условий. Между тем, поскольку действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, кредитный договор в части взимания комиссии является ничтожным, следовательно недействительным, независимо от признания его таковым в судебном порядке. Таким образом, у судьи не имелось оснований для применения норм ст. 453 ГК РФ. Изучив материалы дела, выслушав Анникова Н.Ф., суд приходит к следующему. Решением мирового судьи в исковых требованиях Анникову Николаю Федоровичу к АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежной суммы отказано (л.д.21). Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья считает, что заключенный договор был оформлен в надлежащей письменной форме, кроме того, в период действия договора и исполнения его условий в соответствии со ст.428 ГК РФ истец вправе был потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в т.ч. и в судебном порядке. Однако Анников Н.Ф. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Суд не может согласиться с данным решением и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. 21 января 2009 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Анниковым Н.Ф. был заключен кредитный договор № 8904-251-255-3391-810/09ф о предоставлении в сумме 100 000 рублей на срок 18 месяцев под 0,16 % в год. Плата за кредит была рассчитана с использованием коэффициентов R1 и R2; коэффициент R1 равен 9,9 %; исчисленные с его применением 9900 руб. удержаны из заемной суммы в день ее выдачи; коэффициент R2 составил 0,16 % в день за весь период пользования кредитом. Как установлено, график платежей и заявление на предоставление кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк», составляющих неотъемлемую часть кредитного договора предусматривают плату за кредит в размере– 9,9 % единовременно, которая должна быть уплачена в день выдачи кредита. Авансовой частью платы за пользование кредитом плата за кредит не является, в счет погашения долга указанная сумма не зачислена. Отсюда следует, что в структуре выплат по кредиту изначально заложен платеж, не относящийся к процентам по кредитному договору. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщике по кредитному договору лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. То обстоятельство, что цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует и из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, изложено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Именно процентная ставка по кредиту выступает мерой вознаграждения банка, включающей как его выгоду, так и средние величины его затрат на предоставление и возврат кредита, на выплату денежных сумм вкладчикам и иным клиентам за пользование денежными средствами на банковских счетах. Поэтому установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, какое бы название они не носили противоречит п.1, п.2 ст.16 «О защите прав потребителей» и не основано на действующем законодательстве. Предоставление кредита порождает обязательства по возврату полученной суммы не в момент ее получения от кредитора, а через определенный промежуток времени, достаточный для достижения преследуемой клиентом банка экономической цели, и по уплате процентов. При этом именно размер основного долга и продолжительность нахождения кредитного ресурса у заемщика (фактическое количество календарных дней пользования) определяют размер платы за кредит в понимании вышеупомянутой статьи 819 ГК РФ. В настоящем же деле в фактическое пользование заемщика сумма в размере 9900 руб. не поступила: заемщик получил деньги в количестве, отличном, меньшем от предусмотренного договором, с сохранением обязанности по уплате процентов со всей указанной в договоре суммы. При этом текст подписанного истцом бланка заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды прямо свидетельствуют о том, что заемщик лишен возможности реализовать свои права на получение заемной суммы в размере, установленном кредитным договором. Таким образом, условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению единовременной платы, не предусмотренной нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу заемщика денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия ничтожны. Судом установлено, что кредитный договор исполнен, последний платеж внесен 29.03.2010 г.. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на ст. 453 ч. 4 ГК РФ, указав, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента его изменения или расторжения, а также на то обстоятельство, что истец в период действия договора не воспользовался своим правом на оспаривание его условий. Вместе с этим правомерность удержания с истца суммы в размере 9900 рублей по условиям кредитного договора не обсуждался, несмотря на то, что сделка в оспариваемой части согласно ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожной. Таким образом, оснований для применения ч.4 ст. 453 ГК РФ не имелось. Учитывая, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба Анникова Н.Ф. подлежит удовлетворения, решение – отмене. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 25 ноября 2011 года по иску Анникова Николая Федоровича к АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежной суммы отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Анникова Николая Федоровича денежную сумму в размере 9900 руб.. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р.Т. Аксаненко