Председательствующий по делу № 11-74-12 Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Павлова А.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 марта 2011 года г.Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., При секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Федосеевой Валентины Владимировны к ООО «Юнит» о взыскании стоимости товара по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Читы от 31 августа 2011 года, которым постановлено: В исковых требованиях Федосеевой Валентины Владимировны о взыскании стоимости мясорубки в размере 2566 рублей, судебных расходов в размере 800 рублей отказать, У С Т А Н О В И Л: Федосеева В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 08 марта 2011 года приобрела в магазине ответчика электрическую мясорубку марки «Vitesse» VS-705(4) стоимостью 2566 рублей. В середине апреля 2011 года при первой эксплуатации мясорубки сломалась насадка на шнек, что препятствовала ее дальнейшему использованию по назначению. Указанное свидетельствует о том, что товар является некачественным, поэтому истец обратилась в магазин, где ей в приеме товара было отказано и было предложено обратиться в сервисный центр. В сервисном центре электрическая мясорубка была принята, но затем возвращена покупателю в связи с тем, что отремонтировать товар в настоящее время не представляется возможным, поскольку отсутствует необходимая деталь. 10 июня 2011 года ею подана претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако требование в 10-ти дневный срок не удовлетворено, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи электрической мясорубки, и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2566 рублей, а также судебные расходы в размере 800 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с жалобой, в которой решение просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом жалоба мотивирована следующим. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам того, что представители ответчика в суде не пояснили по факту сдачи истцом электромясорубки в сервисный центр до 10.06.2011 г., в то время когда она была принята и впоследствии возвращена в связи с невозможностью отремонтировать товар из-за отсутствия необходимой детали. Судом указано, что довод истца о передаче товара продавцу (ответчику) не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлен документ, подтверждающий передачу товара продавцу. Между тем ответчиком 10.06.2011 г. была принята претензия, в которой указано, что товар возвращён продавцу. В верхнем левом углу имеется подпись сотрудника сервисного центра о принятии претензии, соответственно и товара. В судебном заседании требования об отмене решения мирового судьи истица поддержала по вышеизложенным доводам. Кроме того, суду пояснила, что мировым судьей не был допрошен её сын в качестве свидетеля, который мог бы дать пояснения по вопросу возврата товара. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением мирового судьи в исковых требованиях Федосеевой В.В. о взыскании денежной суммы отказано (л.д.28). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих доводов в требовании о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате стоимости мясорубки истец указывает на то, что товар с недостатками был передан ООО «Юнит» вместе с претензией. Довод истицы о том, что она передавала товар продавцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий передачу товару ответчику. Так, на претензии истицы руководителю ООО «Юнит» имеется подпись и надпись «принято 10.06.2011 г.» (л.д.6). В тексте претензии истица указывает о приобретении мясорубки 08.03.3011 г., обнаруженном недостатке и требовании возвратить стоимость товара в сумме 2566 руб.. В последнем предложении указано «товар с недостатками возвращен продавцу» (л.д.6). В ответе на претензию от 20.06.2011 г. представитель ООО «Юнит» указывает на невозможность рассмотрения заявления истицы от 10.06.2011 г. о расторжении договора купли-продажи мясорубки и возврате денежных средств ввиду непредставления документов, подтверждающих факт приобретения указанного товара. Предлагается далее передать товар на обследование с предоставлением копии товарного и кассового чека (л.д.21). Возвращенным почтовым конвертом подтверждается направление ответчиком ответа на претензию покупателя по указанному в претензии адресу (л.д.22). Факт передачи товара продавцу опровергается также показаниями свидетеля Черниговского Е.С. показавшего, что при принятии претензии покупатель не передал ему товар. Мясорубку покупатель не приносила, поэтому нет акта приема-передачи товара. Претензию он прочел поверхностно и передал в юридический отдел. В случае поступления претензии с товаром, товар передается покупателем в сервисный центр (л.д.25). При таком положении провести обследование и экспертизу товара ответчику не представилось возможным. Согласно ст. 327.1. ГПК РФ в случае обжалования решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2011 года истицей было заявлено, что у нее будет свидетель – ее сын, но как ходатайство не заявлено, данных сына не названо, замечаний на протокол судебного заседания в случае неполноты протокола судебного заседания не поступало (л.д.16). О дате судебного заседания 31.08.2011 года истица была извещена под роспись (л.д.18). Однако, в судебное заседание 31.08.2011 года истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.19). В суде истица пояснила, что сын приходил в судебное заседание 31.08.2011 г., но его не пригласили в судебное заседание. Учитывая, что истица в суде 31.08.2011 г. отсутствовала, ходатайство о допросе сына не заявила, следовательно, оснований для его допроса в суде первой инстанции не имелось. Истица сослалась на незнание закона, между тем названное обстоятельство не является уважительной причиной, позволяющей принять дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку свидетель истицы мировым судьей не был допрошен в судебном заседании по причинам неуважительного характера, суд апелляционной инстанции не может рассматривать ходатайство о допросе указанного свидетеля. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление причины неисправности товара для установления чего от покупателя требуется передача товара продавцу для проведение экспертизы. Действием, подтверждающим отсутствие передачи товара является направление ответчиком письма потребителю с предложением представить товар в сервисный центр, не опровергнутые показания Черниговского. Принимая во внимание, что в силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения исковых требований является подтверждение недостатка товара и данное обстоятельство не установлено ввиду не представления истицей доказательств передачи товара продавцу, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, решение мирового судьи следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПКРФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 31 августа 2011 года по иску Федосеевой Валентины Владимировны к ООО «Юнит» о взыскании стоимости товара оставить без изменения, а частную жалобу Федосеевой Валентины Владимировны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р.Т. Аксаненко