Председательствующий по делу Мировой судья 3 судебного участка Центрального административного района г. Читы Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года г.Чита Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материалы по частной жалобе Пакуловой Натальи Анатольевны на определение мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального района г. Читы от 26 сентября 2011 года, которым было постановлено: исковое заявление Пакуловой Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возврате денежной суммы возвратить истцу, установил: Пакулова Н.А. 03 августа 2011 года обратилась с иском к ОАО «Промсвязьбанк» к мировому судье 3-ого судебного участка по Центральному административному району г. Читы, просила признать условия кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать комиссию в размере 4320 рублей, судебные издержки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 руб. 64 коп. 08 августа 2011 года мировой судья 3-ого судебного участка Центрального района г. Читы оставил заявление Пакуловой Н.А. без движения и предложил в срок до 01 сентября 2012 года исправить указанные в определении недостатки. 26 сентября 2011 года мировой судья 3-ого судебного участка Центрального района г. Читы вернул заявление Пакуловой Н.А. в связи с не устранением истцом недостатков. Не согласившись с определением мирового судьи 3-го судебного участка по Центральному району г. Читы Пакулова Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение от 26 сентября 2011 года и восстановить пропущенный процессуальный срок на устранение недостатков, ссылаясь на следующие доводы. Определение мирового судьи от 08 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения Пакулова Н.А. не получала, доверенность на получение почтовой корреспонденции никому не выдавала, с 08 по 23 августа 2011 года находилась на лечении в санаторно-курортном учреждении, а затем уехала в Оловяннинский район. Изучив доводы, приведенные в частной жалобе, материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное без соблюдения требований ст. ст. 131. 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения. Поскольку к исковому заявлению Пакуловой Н.А. в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложен расчет взыскиваемых сумм и не представлены копии искового заявления и документов для вручения ответчику, в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указана цена иска, мировым судьей правомерно 08 августа 2011 года вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. Указанное определение направлено истице посредством почтовой связи по адресу, указанному ею в исковом заявлении: Читинский р-н, <адрес> Определение получено 23.08.2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, истицей устранены не были, 26.09.2011 года мировым судьей на основании ст. 136 ГПК РФ было вынесено определение о возвращении заявления и заявление возвращено Пакуловой Н.А. по адресу, указанному ею в исковом заявлении: Читинский р-н, <адрес> Определение получено 08.10.2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Поскольку никаких иных адресов для получения почтовой корреспонденции, кроме вышеуказанного адреса в <адрес> Пакулова Н.А. не указывала, мировой судья именно по данному адресу правомерно направил все процессуальные документы. Наличие иного адреса заявителя на почтовом конверте, в котором мировому судье поступило исковое заявление Пакуловой Н.А., не имеет значения при рассмотрении данной частной жалобы, поскольку ст. 131 ГПК РФ обязывает истцов указывать свой адрес именно в исковом заявлении. Устанавливать, кому именно было вручено работниками почтового отделения в п.Атамановка определение от 08 августа 2011 года, не входит в компетенцию настоящего суда. Тем более, что истица после возвращения её искового заявления не лишена права вновь обратиться к мировому судье с тем же самым иском к тому же самому ответчику при условии устранения недостатков. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 26 сентября 2011 года о возврате искового заявления Пакуловой Н.А. При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи от 26.09.2011 года должно быть оставлено без изменения. Руководствуясь ст. ГПК РФ,суд Определил: Частную жалобу Пакуловой Натальи Анатольевны на определение мирового судьи 3-ого судебного участка по Центральному району г. Читы от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи о возврате искового заявления Пакуловой Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возврате денежной суммы без изменения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Аксаненко Р.Т.