Председательствующий по делу мировой судья Феденева О.В. Дело № 11-435-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Казакевич Ю.А. при секретаре Швецовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Штаненко Л.Л. к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Штаненко Л.Л. к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании условия договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать», У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным иском в интересах Штаненко Л.Л. просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета, за зачисление на ТБС, взыскать с ответчика в пользу Штаненко Л.Л. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере 42664,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на услуги представителя в суде в размере 7 500 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 50 процентов от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», Штаненко Л.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика ОАО «АТБ» Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, руководствуясь при этом следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Штаненко Л.Л. и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Штаненко Л.Л. был предоставлен кредит в размере 79 523,81 рублей, за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 рублей (п.3.1.3 договора), за зачисление денежных средств на ТБС используемый для выдачи кредита банк взимает комиссию в размере 1,5% от суммы кредита (п.3.1.5 договора). Комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5% суммы выданного кредита по договору ежемесячно (п.3.2.7 договора). Комиссия за выдачу денежных средств через кассу банка составила 1192,86 рублей, за открытие ссудного счета – 3180,95 рублей, комиссия за ведение ссудного счета - 1192,86 рублей ежемесячно. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.2008г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п.2 ст.5 «Закона РФ от 02.12.1990г» №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как отмечено в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как следует из вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимается обслуживанием ссудного счета, зачислением денежных средств на счет, выдачей кредита, данные обязанности банка возникают в силу закона и не являются самостоятельной банковской услугой и не могут быть возложены на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг. Кроме того, получение от истца денежных сумм за открытие, ведение ссудного счета противоречит п.2 ст.307 ГК РФ, согласно которому обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Однако же, положения указанного кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия клиента на услугу по ведению ссудного счета – кредит не выдается. Т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета. Таким образом, указанный вид комиссии по открытию, ведению ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а положения заключенного кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета и зачисления денежных средств на ТБС с заемщика, суд считает не основанными на законе и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"). Доводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не основаны на законе. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Как следует из материалов дела, комиссионные взносы за ведение ссудного счета уплачивались истицей ежемесячно с 27 апреля 2007 года по 26 января 2010 года. Срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. При таких обстоятельствах, истицей срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Размер внесенных истицей платежей за ведение ссудного счета за три года, предшествующих обращению в суд составляет 21 471 рубль 48 копеек (18 месяцев х 1192,86 руб.). Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы также подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей. В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Требования истца о наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого просит взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», суд полагает подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующее. Согласно ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, общая сумма штрафа составила 10985 руб. 74 коп., из них: в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию сумма 5 492 руб. 87 коп., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 5 492 руб. 87 коп. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходов на услуги представителя в суде в размере 7 500 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру № 32 от 24.07.2011 года межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» выдано СТА по договору возмездного оказания услуг 3000 рублей, вместе с тем СТА участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимала. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 23 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Штаненко Л.Л. денежную сумму в размере 21471 рубль 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 21971 рубль 48 коп. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 5492 рубля 87 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 5492 рубля 87 коп. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 1 044 рубля 14 коп. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Казакевич Ю.А.