Дело № 11-46-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Шевченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Прохорова Дмитрия Андреевича к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании неосновательно полученных денежных средств и апелляционную жалобу банка ВТБ-24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Прохоров Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком ВТБ-24 (ЗАО) в лице его Читинского филиала кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ему были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 18 процентов годовых, а он принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями данного кредитного договора было предусмотрено, что заемщик может пополнить счёт платежной банковской карты через банкомат ВТБ-24 с функцией приёма наличных денежных средств, через операционную кассу БТБ-24, переводом из другого Банка. ДД.ММ.ГГГГ при внесении денежных средств в операционную кассу Банка ВТБ-24 (ЗАО) очередного платежа, с него была удержана комиссия за пополнение пластиковой карты в размере 50 руб. Полагая указанные действия ответчика неправомерными, Прохоров Д.А. просил обязать Банк ВТБ-24 (ЗАО) возместить ему причинённый материальный ущерб в размере 50 руб. (л.д.2-3). В ходе разбирательства по делу Прохоров Д.А. исковые требования уточнил, просил обязать Банк ВТБ-24 (ЗАО) возвратить незаконно удержанные 100 руб., мотивируя тем, что при внесении в операционную кассу очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ с него также была удержана комиссия в размере 50 руб. (л.д.12). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прохорова Д.А. удовлетворены. С Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Прохорова Д.А. взыскано в возмещение материального ущерба 100 руб., а также госпошлина в доход бюджета городского округа «город Чита» 400 руб. (л.д.23). Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Прохорова Д.А. взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. (л.д.27). В апелляционной жалобе Банк ВТБ-24 (ЗАО) просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленные незаконно, принять новое решение, ссылаясь на то, что нарушений прав Прохорова Д.А. ответчиком допущено не было. При вынесении решения мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела. Договор о предоставлении и использовании банковских карт и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе не являются взаимосвязанными. Прохоров Д.А. является владельцем банковской карты и имеет возможность осуществлять операции с её использованием, как на цели погашения имеющихся у него кредитных обязательств, так и иных расчётных операций, направленных на его личные цели. Услуга по зачислению денежных средств на карту Прохорова Д.А. не обусловлена обязательной оплатой комиссионного вознаграждения Банку. Истец вправе пополнять свой карточный счёт через банкомат Банка ВТБ-24, через дополнительный офис этого Банка, переводом из другого Банка. При этом комиссионное вознаграждение взимается лишь за услугу зачисления денежных средств на карту через операционную кассу. В других случаях комиссия не взимается, что свидетельствует о наличии у истца альтернативы действий. Указанное свидетельствует об отсутствии ущемлений прав Прохорова Д.А. с позиции норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Зачислив денежные средств через операционную кассу, Прохоров Д.А. собственным усмотрением избрал способ их зачисления. Банковская карта, выпущенная Банком на имя Прохорова Д.А., является инструментом безналичных расчётов. За осуществление кассовых операций, направленных на внесение наличных денежных средств через кассу Банка с держателя карты взимается комиссионное вознаграждение (тариф) в размере 50 руб. в соответствии с нормами ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Также указал, что мировым судьей не обоснованно взыскано в пользу истца 2000 руб. в возмещение судебных расходов. Исковое заявление Прохорова Д.А. представляет собой типовой набор текста для подобного рода споров, и особых усилий для его составления не требует. Прохоров Д.А. имеет высшее юридическое образование и является практикующим специалистом-юристом, в связи с чем необходимость оказания ему юридических услуг отсутствует. В судебном заседании истец Прохоров Д.А. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными. Суду пояснил, что за получением банковской карты на цели, не связанные с получением кредита он к ответчику не обращался. Выдача карты была обусловлена именно получением кредита. Ответчик Банк ВТБ-24 (ЗАО), извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходит из следующего. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым Д.А. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. по<адрес> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______). Таким образом, данная сделка направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов. Согласно условиям данного кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Ежемесячное погашение осуществляется внесением суммы, равной общей сумме платежа в погашение на текущий банковский счёт заёмщика №, открытый заёмщику, либо на счёт платежной банковской карты Банк ВТБ-24 №. Как следует из памятки клиенту, выданной Банком Прохорову Д.А. как заёмщику при заключении кредитного договора, пополнить текущий банковский счёт заёмщик вправе наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале Банка «ВТБ-24», переводом из филиала Банка «ВТБ-24» или из другого Банка; пополнить счёт платежной банковской карты – через банкомат Банка «ВТБ-24» с функцией приёма наличных денежных средств, через операционную кассу банка «ВТБ-24», через дополнительный офис/филиал Банка «ВТБ-24», переводом из другого Банка (л.д.4). При этом, взимание комиссии за пополнение счёта банковской карты условиями договора не предусмотрено. Памятка клиента также не содержит указания на необходимость уплаты комиссии при пополнений счёта банковской карты посредством внесения денежных средств через операционную кассу. Вместе с тем, судом установлено, что при пополнении счёта банковской карты через операционную кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Прохорова Д.А. была удержана комиссия в размере 100 руб., что не отрицалось и ответчиком в ходе разбирательства по делу. При таких обстоятельствах суд находит, что нарушение прав Прохорова Д.А. как потребителя Банком ВТБ-24 (ЗАО) было допущено, в связи с чем доводы истца о причинении ему материального вреда в результате удержания комиссии за пополнение счёта банковской карты посредством операционной кассы Банка, являются обоснованными. Следовательно, вывод мирового судьи о необходимости возврата Прохорову Д.А. незаконно удержанной суммы комиссии, является правильным, и оснований полагать его неверным, у суда не имеется. Ссылки ответчика на отсутствие взаимосвязи между фактом получения Прохоровым Д.А. кредита и получением банковской карты, на пополнение счёта которой с истца была удержана комиссия, являются надуманными, поскольку из исследованных судом документов усматривается, что предоставление банковской карты Прохорову Д.А. было обусловлено именно выдачей кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обоснованным суд находит также и дополнительное решение мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ под издержками, связанными с рассмотрением дела, понимаются: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что за подготовку искового заявления о взыскании материального ущерба с Банка ВТБ-24 истцом Прохоровым Д.А. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено 2000 руб. (л.д._______). Учитывая, что исковые требования Прохорова Д.А. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию все понесенные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы. То обстоятельство, что исковое заявление, по мнению ответчика, является стандартным и не требует значительных познаний для его составления, основанием для отказа Прохорову Д.А. во взыскании понесенных истцом расходов на его оформление не является. Не может быть в данном случае и уменьшен размер судебных расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик, поскольку норма данной статьи предусматривает возможность определения исходя из принципа разумности, с учётом степени сложности рассматриваемого дела размера расходов стороны по делу на оплату услуг представителя, о которых в данном случае истец не просил. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Банка ВТБ-24 (ЗАО) – без удовлетворения. Судья: Журавлева Н.А.