Дело № 11-102-2012 Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Читы Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В. при секретаре Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Цыденовой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Цыденовой ФИО6 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав заявленные требования следующим. 31 июля 2007 года Цыденова О.В. (истец, заемщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (ответчик, кредитор) заключили кредитный договор №№, по условиям которого истцом была произведена уплата единовременной комиссия за открытие ссудного счета в размере 32594,40 руб. По мнению истца, действия ответчика незаконны и нарушают ее права, как потребителя. Ссылаясь на нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать условия кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии, взыскать с ответчика уплаченную ответчику денежную сумму 32594,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 31 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что мировой судья необоснованно применил срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами. Просит решение мирового судьи отменить частично, исковые требования в части признания условий кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета недействительным, взыскании комиссии за ведение судебного счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом Из материалов дела следует, что 31.07.2007 истец и ответчик заключили кредитный договор №№ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100600 руб. до 31.07.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых. При этом условиями договора на заемщика была возложена обязанность по уплате денежных средств за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредиты. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2.1.2 Положения № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как видно из представленного в материалы дела кредитного договора, на потребителя услуги – заемщика возложены обязанности по уплате денежных средств за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредиты (л.д.8). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на дополнительные услуги, содержащиеся в п.п. 3.1.3,. 3.1.4,3.1.5 кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами. Таким образом, выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя, не связанные с предоставлением ему дополнительных услуг. Следовательно, обязанность по возврату кредиты, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку срок для обращения с данным требованием начал течь с момента заключения договора, следовательно, истек 31.07.2011. За защитой нарушенного права истец обратился 10.08.2011, т.е. по истечении установлено закона срока. Вместе с тем, оснований для применения исковой давности к иным заявленным истцом требованиям у мирового судьи не имелось, поскольку срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется момента наступления срока погашения очередного платежа. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании ежемесячных комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и производных от этого требования, нельзя признать истекшим. Как следует из материалов дела, кредит истцу был выдан 31.07.2007. Денежные средства за ведение ссудного счета истцом уплачивались ежемесячно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.____). Материалами дела установлено, что истец за защитой нарушенных прав обратился 10.08.2011, что свидетельствует о пропуске срока по требованиям о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета за период с 31.08.2007 по 31.08.2008 в размере 14486,40 руб. Требования о взыскании уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета за период с 02.09.2008 по 05.10.2009 в размере 18108 руб. подлежат удовлетворению. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом указанного выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003,24 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, суд считает необходимым взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 5 152 руб. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм материального права при принятии решении, которое подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Чита от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Цыденовой ФИО7 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить, принять новое решение. Требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Цыденовой ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Цыденовой ФИО9 денежные средства за ведение судного счета в размере 18108 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего 20 608 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 5 152 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1003,24 руб. В остальной части иска отказать. Определение суда вступает в законную силу немедленно. Судья Лоншакова Т.В.