Дело № 11-77-2012 Мировой судья Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив её квартиры, в результате которого истице был причинен материальный ущерб. Проведенной <данные изъяты> строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 4795 руб. Кроме того, в результате залива был поврежден кухонный гарнитур и ковер, снижение стоимости которых составило 22460 руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба 27255 руб., сумму расходов на проведение оценочных экспертиз 2815 руб., возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3600 руб., а также причиненный моральный вре<адрес> руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 27255 руб., расходы на проведение экспертизы 2768 руб., возврат государственной пошлины 1017 руб. 62 коп., расходы на оплату юридических услуг 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.200-204). В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить как постановленное незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что затопление квартиры истицы произошло не по её вине, а по причине засора стояка внутридомовой канализации, к устранению которого она приняла все необходимые надлежащие меры, чему мировой судья при разрешении дела не дал надлежащей оценки (л.д.207-208). В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными. Суду пояснила, что затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ из квартиры вышерасположенной квартиры ответчицы произошло холодной водой, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что причиной залива явился засор внутридомового канализационного стояка не состоятельны. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, ФИО6 в удовлетворении иска отказать. Представители третьих лиц ОАО «Служба заказчика» и ОАО «Водоканал-Чита» Яровой С.С. и Никитин А.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования полагали обоснованными. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не находит. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ находящееся в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице ФИО1 на праве собственности, было повреждено в результате поступления через перекрытия воды из <адрес> указанного дома, расположенной выше. Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и сумму снижения стоимости поврежденного в результате залива кухонного гарнитура и ковра с ответчика ФИО9 как с собственника, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащей ей имущества. Возмещение вреда, причиненного противоправными действиями, урегулировано статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. В случае возникновения обязательств из причинения вреда, связанного с нарушением прав потерпевшего, на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства наступления ущерба в результате виновных действий, а отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда. Характер повреждений, причина их образования, стоимость ремонта подтверждены экспертным исследованием <данные изъяты> (л.д.11-31, 43-52). Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства результаты исследований не оспаривались. Свои доводы о несогласии с предъявленным иском сторона ответчика основывала на том, что произошел засор стояка внутридомовой канализации, что указывает, по мнению ФИО2, на отсутствие ей вины в затоплении. В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственники квартир обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и не допускать нарушений прав других лиц. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства - акт обследования, пояснения сторон, пояснения специалиста ФИО10, мировой судья пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца ФИО1 холодной водой произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 возложенных на неё как на собственника жилого помещения законом обязанностей. В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> 20 час. 00 мин. подавалась заявка на устранение засора стояка внутридомовой канализации, она была исполнена. Однако судом также установлено и сторонами не отрицался факт залива холодной водой. Из справки ОАО «Служба заказчика» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. поступала заявка от жильцов <адрес> на затопление холодной водой из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем в 19 час. 00 мин. было отключено холодное водоснабжение (л.д.187). Таким образом, отсутствие вины в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в квартире, ответчик не доказала. Фактическим обстоятельствам затопления, приведенным выше доказательствам в решении мирового судьи дана подробная и правильная юридическая оценка, со ссылкой на материалы дела и положения нормативных актов, оснований для признания их неправильными, не установлено. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Судья: Журавлева Н.А.