Председательствующий по делу мировой судья М.В. Соловьев Дело № 11-72-12 Апелляционное определение 12 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Черкасовой <данные изъяты> к ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании стоимости восстановительного лечения, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Черкасовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: « исковые требования Черкасовой Натальи Анатольевны удовлетворить частично. Расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг, заключенного 16.02.2011 г. между Черкасовой Н.А. и ГОУ ВПО «Читинская медицинская академия». Взыскать с ГОУ ВПО «Читинская медицинская академия» в пользу Черкасовой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. Взыскать с ГОУ ВПО «Читинская медицинская академия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 400 руб. В удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «Читинская медицинская академия» отказать», У с т а н о в и л : Черкасова Н.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 16 февраля 2011г. она обратилась в стоматологическое отделение № 2 клиники ГОУ ВПО «Читинская медицинская академия» для установки пломбы в полости 4-го зуба в верхней челюсти слева взамен утраченной. При обращении была оформлена амбулаторная карта, также подписан договор возмездного оказания медицинских услуг. Перед началом лечения врач-стоматолог Григорьева М.Н. дала подписать лист согласования стоматологических услуг в одном экземпляре, который остался у нее. С ней врач план лечения зубов не согласовывала, в частности, не предлагала на выбор альтернативные варианты лечения, не показывала прейскуранта цен, не озвучивала примерную стоимость лечения. В начала лечения врач осмотрела зуб и сказала, что нужно перепломбировать канал. После продолжительных манипуляций врач сказала, что не может войти в канал зуба и с целью размягчения установила в полости зуба какое-то вещество, назначив повторную явку на 18 февраля 2011 г. При этом, какой-либо дополнительной информации о состоянии 4-го зуба и о возможных ожидаемых осложнениях с ним врач не сообщила. 18 февраля 2011г. лечение продолжилось, врач пояснила, что нашла один канал зуба и попыталась вытащить из него ранее оставленный там металлический стоматологический инструмент. Врач Григорьева пыталась найти второй канал, проводя манипуляции с помощью различных инструментов, прилагая при этом ощутимое физическое воздействие на зуб, что выразилось в чрезмерном повышенном давлении на него. После этого врач пояснила, что стенки зуба мешали ей найти второй канал и, что сломалась небная стенка. После этого врач вновь положила в зуб размягчающее вещество, назначив явку на следующий день. На ее вопросы врач ответила, что зуб восстановлению не подлежит и необходимо его протезирование с помощью коронки стоимостью 8000 руб. Полагает, что перед началом лечения с ней не был согласован план лечения, не предложены альтернативные варианты лечения, не оговорены возможные риски, не предоставлен для ознакомления прейскурант цен, не установлена примерная стоимость лечения. В медицинских документах и листе согласования стоматологических услуг не указаны диагноз, предмет и объем оказываемых услуг, возможные осложнения, ожидаемый результат, предполагаемая стоимость лечения. Полагает, что отсутствие данной информации является нарушением договора возмездного оказания медицинских услуг, а разрушение зуба произошло по вине врача Григорьевой, которая оказывала чрезмерное и неоправданное физическое воздействие на зуб с помощью инструментов. В результате были нарушены ее права как потребителя, которые привели к не достижению результата услуги и причинению вреда здоровью в виде невозможности восстановления функции зуба, его разрушению и наступившему дискомфорту в полости рта в виде осаднения языка при контакте с острой кромкой разрушенного зуба. В результате некачественного оказания медицинской услуги ей были причинены физические и нравственные страдания, от пережитого стресса ухудшилось общее самочувствие, возникли эмоциональные переживания по поводу здоровья, чувство опасения по поводу обращения к стоматологам за помощью. осложнения, допущенные врачом Григорьевой, в дальнейшем потребовали дополнительных методов обследования и лечения в другом медицинском учреждении ООО «<данные изъяты>», что также привело к существенным материальным затратам в сумме 22.400 руб. таким образом, полагает, что врачом Григорьевой была оказана некачественная стоматологическая услуга, что привело к причинению материального и морального ущерба. 21 февраля 2011г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую 2 марта 2011г. получила ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 16 февраля 2011г., взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22.400 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб. ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» обратилось со встречным исковым заявлением ссылаясь на то, что 16 февраля 2011г. между ним и Черкасовой Н.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание медицинской помощи Черкасовой Н.А. Согласно наряда от 18 февраля 2011г. Черкасова Н.А. не в полном объеме оплатила услуги по лечению 24 зуба, сумма задолженности за оказанные медицинские услуги составила 2.430 руб. Просил взыскать сумму задолженности с Черкасовой Н.А. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от Черкасовой Н.А. поступила апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Черкасова Н.А. просит изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 22.400 руб., приняв новое решение об удовлетворении иска в этой части. При этом сослалась на то, что в суде была доказана причинно-следственная связь между не предоставлением необходимой и достоверной информации об услуге и причинением ущерба; мировым судьей не были приняты во внимание и не дана оценка ее доводам в полном объеме. В судебном заседании Черкасова Н.А. и ее представитель Черкасов В.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представители ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» Дмитриев Д.В., Евтушенко С.Н., действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение мирового судьи считают правильным, при этом сослались на то, что в суде не была установлена вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Третье лицо Григорьева М.Н. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.10 которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2011 г. между ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» (исполнитель) и Черкасовой Н.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по которому исполнитель обязался по желанию заказчика оказать медицинские услуги в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензией, а также листом согласования услуги, прилагаемым к настоящему договору. Условиями договора предусмотрено следующее: исполнитель обязуется провести осмотр заказчика врачом, при необходимости направить на осмотр и консультацию к другим специалистам. Результаты осмотра, выводы, возможные осложнения оформить в первичную медицинскую документацию и лист согласования, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и довести до сведения заказчика. Ознакомить заказчика с планом и стоимостью лечения, при изменении плана и стоимости лечения проинформировать заказчика и предоставить дополнительную услугу с его согласия. ( пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3). Заказчик обязался добровольно оплатить исполнителю оказанные услуги. ( пункт 1.2). Также, 16 февраля 2011г. сторонами был подписан лист согласования стоматологических услуг с пациентом, который в нарушение пункта 2.1.2 договора не содержит сведений о результатах осмотра истицы, выводах, возможных осложнениях. Исследованный в суде лист согласования представляет собой отпечатанный стандартный бланк, текст которого стандартный, в нем имеются только подписи сторон. Лечащим врачом он в нарушение условий договора возмездного оказания услуг не заполнен, не указан диагноз пациента. Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что отсутствие диагноза для пациента указывает на недостаточную информированность истца, в том числе по избранному методу лечения, возможных осложнениях. Запись диагноза в медицинской карте не свидетельствует об исполнении п.2.1.2 договора, поскольку карта остается в поликлинике, в то время как второй экземпляр листа согласования остается у пациента. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об оказании истцу ненадлежащей услуги, не выполнение ответчиком условия договора, предусматривающего обязательное письменное согласование услуг, с занесением результатов осмотра, выводов, возможных осложнений в первичную медицинскую документацию и лист согласования, в связи с чем, обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении договора. В связи с удовлетворением требований о расторжении договора возмездного оказания услуг, обоснованно в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 4.000 руб. Суд считает, что сумма компенсации соразмерна нарушенному праву истицы. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 22.400 руб. правомерно отказано, поскольку истцом не заявлено требование о возмещении ей компенсации в связи с причинением вреда здоровью, в качестве основания иска Черкасова Н.А. ссылалась только на не предоставление необходимой и достоверной информации. Мировым судьей данные обстоятельства обсуждались в ходе рассмотрения дела, на данные основания истица и ее представитель ссылались и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи обоснованны, соответствуют требованиям действующего законодательства, правильно определены юридически значимые обстоятельств, таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Читы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Т.А. Калашникова