Дело № 11-121/2012 Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Читы Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» мая 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., При секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологдиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района от 16 февраля 2012 году по гражданскому делу по иску Вологдиной ФИО9 к Курочкиной ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 27 января 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №18 о защите интересов на следствии и в суде. За оказанную юридическую услугу истец оплатил ответчику 50 000 руб. (квитанция №1073 от 27.01.2011). Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик присутствовала на следственных действиях 5 раз. После передачи материалов уголовного дела в суд ответчик ни разу не позвонила истцу, не согласовала линию защиты, не обсудила с истцом процессуальные вопросы, в том числе необходимость допроса свидетелей в рамках уголовного дела. По мнению истца, ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь, на которую истец рассчитывала при подписании соглашения, в связи с чем последняя обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в порядке ст.1102 ГК РФ в размере 40 000 руб., оплаченных по квитанции за защиту интересов на следствии и в суде, посчитав, что 10 000 руб. - это достаточный гонорар для адвоката, участвовавшего на следствии. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 400 руб., всего 42 289 руб. Решением мирового судьи, принятым 16 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Вологдиной Т.П. отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что мировым судьей не был принят во внимание факт ненадлежащего исполнения адвокатом принятых обязательств, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи истцу. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, его представитель Байкин Д.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик Курочкина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду неизвестно. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В ч.1 ст.21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указано, что адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. В силу ч.5 ст.21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем. В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения. Как следует из материалов дела, 27 января 2011 года истцом по соглашению, факт заключения которого сторонами не оспаривался, ответчику были переданы денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг, направленных на защиту интересов Вологдиной Т.П. на стадии следствия и в суде. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № 1073 от 27.01.2011 (л.д.___). В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами. Согласно п.п. 6 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. В соответствии со ст. 1, 2 и п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката на адвокате как лице, оказывающем на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, лежит обязанность осуществлять адвокатскую деятельность в строгом соответствии с предписаниями законодательства Российской Федерации, в том числе ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Исходя их положений ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности. Материалами настоящего дела установлено, что ответчик за оказание юридической помощи истцу в ходе следственных действий и на стадии судебного разбирательства уплатил истцу 50000 руб., при этом соглашение надлежащим образом между сторонами не заключалось. Согласно представленным в материалы дела процессуальным документам, оформленным в ходе следственных действий (протокол допроса подозреваемого, протокол допроса обвиняемого, протокол выемки, протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта, протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы) ответчик принимала непосредственное участие в защите интересов истца, в том числе путем обращения к следователю с ходатайством о проведении очной ставки, допросе свидетеля и прекращении уголовного преследования. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств на стадии судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом истец был вынужден ходатайствовать о замене адвоката, поскольку последняя самоустранилась от защиты интересов истицы (не отвечала на телефонные звонки, не оказывала консультационные услуги). Данный факт стороной ответчика не опровергнут. Исходя из изложенного следует, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, юридическую помощь при рассмотрении дела в суде не оказала, от защиты истца на стадии судебного разбирательства уклонилась. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объем выполненной ответчиком работы, суд приходит к выводу о том, что с последнего подлежат взысканию денежные средства в размере 25000 руб. Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд отменяет решение мирового судьи, находя заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 950 руб. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Вологдиной ФИО10 к Курочкиной ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Курочкиной ФИО12 в пользу Вологдиной ФИО13 денежные средства в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 950 руб. Определение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Лоншакова Т.В.