Председательствующий по делу Мировой судья 14 судебного участка Центрального административного района г. Читы Викулова К.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 февраля 2012 года г.Чита Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ульзутуева ФИО12 к Афанасьеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с частными жалобами сторон на определение мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Читы от 02 декабря 2011 года, которым было постановлено: заявление Афанасьева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ульзутуева ФИО14 в пользу Афанасьева ФИО15 в счет возмещения понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 2964 руб. 60 коп., установил: 21.05.2008 года по гражданскому делу по иску Ульзутуева ФИО16 к Афанасьеву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было постановлено решение о взыскании с Афанасьева А.В. в пользу Ульзутуева В.А. в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП в размере 36 282 руб. 42 коп. Решением суда была определена степень вины каждого водителя, участвовавшего в ДТП, а именно у Афанасьева А.В. - 70%, а Ульзутуева А.В. - 30%. Определением мирового судьи от 02.12.2011с Ульзутуева В.А. в пользу Афанасьева А.В. в счет возмещения понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы взысканы денежные средства в размере 2964 руб. 60 коп.. Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Читы стороны подали на него частные жалобы. Афанасьев А.В. просил отменить определение от 02.12.2011 года в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с Ульзутуева В.А. 3000 руб., а также 100 руб. уплаченной госпошлины. При этом ссылается на следующие доводы. Квитанция об оплате услуг представителя Абрамова А.В. от 07.08.2008 неправомерно не принята мировым судьей в качестве доказательства оплаты, так как даже после состоявшегося решения 21.05.2008 г. Абрамов А.В. оказывал ответчику юридические услуги – консультировал об обстоятельствах подачи жалоб, заявлений, порядке рассмотрения этих жалоб и заявлений, полномочиях судебных инстанций при принятии решений по ним. Представитель Ульзутуева В.А. - Федоров А.С., действуя на основании доверенности, в своей частной жалобе также просил определение отменить, отказать заявителю в возмещении судебных расходов. При этом ссылается на следующие доводы. Поскольку автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, выбор экспертного учреждения был произведен самим судом, один из штатных экспертов учреждения был назначен по инициативе суда, то оплата за её проведение должна производиться исключительно за счет бюджета Забайкальского края, а не за счет сторон. Кроме того, у представителя истца вызывает сомнение форма оплаты экспертизы. Поскольку экспертное учреждение является государственным учреждением, то, по мнению представителя Ульзутуева В.С., оплата экспертизы должна производиться безналичным перечислением денежных средств на счет учреждения, а не посредством их передачи из рук в руки одному из экспертов, без составления необходимых платежных документов. Кроме того, мировым судьей применен закон, не подлежащий применению, в частности, неправомерно применена методика расчета затрат на проведение экспертизы. Изучив доводы, приведенные в частных жалобах, материалы дела, заслушав Афанасьева А.В. и представителя Федорова В.С., суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Возмещение понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возлагается на другую сторону пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что закреплено ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ. Из смысла ст. 96 ГПК РФ следует, что в случае, если назначение экспертов, подлежащее оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета Забайкальского края. Как следует из материалов гражданского дела, 18 октября 2007 года, была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза. Как следует из текста определения от 18.10.2007 года (л.д.80) и протокола судебного заседания (л.д.77-79) данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Афанасьева А.В. и представителя Абрамова А.В., кроме того, суд обязал ответчика Афанасьева А.В., как сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы, внести средства для оплаты экспертам, (л.д.81). Кроме того, в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов № 1172 от 28.03.2008 года (л.д.86). В решении суда дана оценка судебной комиссионной автотехнической экспертизы, которая была принята как доказательство по делу (л.д.112). Факт оплаты проведения данной экспертизы подтверждается представленной Афанасьевым А.В. распиской эксперта Стрельникова А.Н. от 14.03.2008 года на сумму 9882 pуб. и приложенного расчета затрат времени, (л.д.168). Представитель Федоров В.С. указывает о назначении автотехнической экспертизы по инициативе суда, что как установлено в суде опровергаются материалами дела: определением о назначении комиссионной автотехнической экспертизы и протоколом судебного заседания (л.д.80, 77-79) из которых следует, что экспертиза назначалась по ходатайству Афанасьева А.В.. При выборе экспертного учреждения, экспертов суд правомочен выяснять мнение сторон. Так, в судебном заседании представитель Абрамов А.В. заявил о поручении проведения экспертизы ГУ «Читинская лаборатории судебных экспертиз» и автоэксперту Стрельникову (л.д.79а) определением суда о назначении экспертизы от 18.10.2007 г. на Афанасьева возложена обязанность внести средства для оплаты экспертам (л.д.80). Учитывая, что Афанасьев представил расписку о внесении денежных средств эксперту Стрельникову, привлеченному для проведения экспертизы и просил взыскать именно переданную Стрельникову сумму в размере 9882 руб. в связи с проведением экспертизы, следовательно, мировым судьей обоснованно принята данная сумма к расчету. При таком положении доводы Федорова В.С. об оплате экспертизы за счет средств бюджета Забайкальского края и незаконности уплаты денежных средств эксперту Стрельникову являются надуманными. Ссылка представителя Федорова на нарушение требований ч.1 ст.96 ГПК РФ в данном случае не имеет юридического значения, поскольку Афанасьевым понесены фактические расходы в связи с назначением экспертизы по гражданскому делу, что подтверждено распиской Стрельникова (л.д.168). Довод представителя Федорова В.С. о неправомерности принятия мировым судьей расчета эксперта затраченного им времени на исследование в обоснование размера причитающегося вознаграждения является несостоятельным, поскольку внештатный эксперт не связан при составлении расчета стоимости услуг нормативными актами и правомочен оценивать стоимость своей работы с учетом опыта работы, квалификации и сложности дела, приводя нормативные акты являющиеся ориентирами для определения стоимости услуг. Требования Афанасьева А.В. об отмене определения мирового судьи ввиду необоснованности отказа во взыскании стоимости услуг представителя по квитанции № 13077 от 07.08.2008 г. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинно-следственной связи между квитанцией от 07.08.2008 г., оплаченной после рассмотрения гражданского дела 21 мая 2008 г., не обжалованного решения суда, Афанасьев А.В. не представил. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 02 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, частные жалобы удовлетворению не подлежат, а определение мирового судьи от 02.12.2011 года должно быть оставлено без изменения. Руководствуясь ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд Определил: Частные жалобы сторон на определение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 02 декабря 2011 года оставить без удовлетворения, а Определение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 02 декабря 2011 года о частичном удовлетворении требований, взыскании с Ульзутуева ФИО18 в пользу Афанасьева ФИО19 денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 2964 руб. 60 коп. без изменения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Аксаненко Р.Т.