Председательствующий по делу Мировой судья 14 судебного участка Центрального административного района г. Читы Викулова К.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012 года г.Чита Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску УК ООО «Энергострой» к Павлюковой ФИО7 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 26 декабря 2011 года, которым было постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства директора УК ООО «Энергострой» Щербакова А.С. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 25 октябоя 2011 года по иску «Энергострой» к Павлюковой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, установил: 25 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 4, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы постановлено решение по гражданскому делу по иску УК ООО Энергострой к Павлюковой Ю.Л. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, Истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 18.11.2011 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение. Определением от 18.11.2011 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, поскольку государственная пошлина в полном объеме оплачена не была. Определением от 06.12.2011 года вышеуказанная апелляционная жалоба истца возвращена. 14.12.2011 года в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25 октября 2011 года. 26.12.2011 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процесса на подачу апелляционной жалобы. Не согласившись с определением мирового судьи представитель истца подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение от 26 декабря 2011 года. При этом ссылается на следующие доводы. Управляющая компания ООО «Энергострой» занималась обслуживанием многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Северный дом № 48, предоставляя коммунальные услуги гражданам на основании заключенных с энергоснабжающими компаниями договоров и производила оплату услуг. Некоторые жители не произвели оплату потребленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, не оплаченная по сегодняшний день. Дохода с оказанных коммунальных услуг Управляющая компания не имела, так как увеличить утвержденные тарифы не могла. Мировому судье были поданы исковые заявления по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги с тридцати пяти граждан, проживающих по адресу: г.Чита, мкр.Северный, 48, и была уплачена государственная пошлина в размерах предусмотренных НК РФ. По четырем из поданных исков, в том числе и к Павлюковой Ю.Л., проживающей в мкр. Северный, 48, кв. 18, мировым судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований УК ООО «Энергострой». УК ООО «Энергострой» подало на данные решения мирового суда апелляционные жалобы, но для произведения оплаты государственной пошлины требовалось 10 000 руб. На момент подачи апелляционных жалоб компания произвела частичную оплату (по 200 руб./жалоба). Судом вынесено определение об оставлении апелляционных жалоб без движения, установлен срок - 5 дней для исправления недостатков - оплаты государственной пошлины в полном объеме. В связи с тем, что УК ООО «Энергострой» производит начисление за потребленные коммунальные услуги по утвержденным РСТ тарифам, денежные средства, положенные для оплаты государственной пошлины необходимо изъять из средств, внесенных добросовестными гражданами для оплаты услуг, причитающихся энергоснабжающим организациям, что является нецелевым использованием денежных средств граждан. Доходом компании является та часть услуг, которые оказывает сама Управляющая компания, вне зависимости от заключаемых договоров. Таким образом, в течение пяти дней УК 000 «Энергострой» сумело произвести оплату государственной пошлины только по одной из поданных апелляционных жалоб. По следующим трем оплата была произведена днем позже - поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решений мирового судьи. УК 000 «Энергострой» не имеет возможности отстоять свои процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством, неся при этом финансовые потери, так как не произведенные гражданами оплаты за потребленные коммунальные услуги, могут привести компанию к банкротству. Просил частную жалобу удовлетворить, определение отменить, апелляционную жалобу принять. В настоящем судебном заседании представитель истца Плужникова М.В. доводы частной жалобы поддержала, представила справку о недостаточности денежных средств в кассе предприятия УН ООО «Энергострой» в период с 02.12.2012 г. по 05.12.2012 года. Ответчик в судебное заседание не явилась. Изучив доводы, приведенные в частной жалобе, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение по настоящему делу было вынесено мировым судьей судебного участка № 4, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы 25.10.2011г. 18.11.2011 года поступила апелляционная жалоба. Определением от 18.11.2011 жалоба была оставлена без движения. Срок устранения недостатков истек 05 декабря 2011 года. Жалоба возвращена 06.12.2011 года. 14.12.2011 года поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу, мотивированное тяжелым материальным положением и невозможностью вследствие этого оплатить госпошлину. 26.12.2011 истцу отказано в удовлетворении его ходатайства в восстановлении срока по причине отсутствия доказательств уважительности пропуска срока. Таким образом, в апелляционной инстанции должен быть исследован вопрос правомерности отказа в удовлетворении названного ходатайства. Поскольку мировому судье истцом не были представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца, ему было предложено в судебное заседание представить выписки с лицевого счета организации об отсутствии денежных средств. Учитывая, что истец является управляющей компанией и имеет в кассе организации наличные денежные средства, что не отрицалось стороной истца, суд приходит к выводу, что возможность оплаты в установленный срок государственной пошлины у истца имелась. Представленная представителем истца в суд апелляционной инстанции справка об отсутствии в определенный период денежных средств в кассе УК ООО «Энергострой» (л.д.____) не свидетельствует о его неплатежеспособности. При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы УК ООО «Энергострой» и отмены определения мирового судьи. При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи от 26.12.2011 года должно быть оставлено без изменения. Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи об отказе в восстановлении УК ООО «Энергострой» срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску УК ООО Энергострой к Павлюковой Ю.Л. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг без изменения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Аксаненко Р.Т.