Председательствующий по делу Мировой судья Соловьев М.В. Дело № 11-101-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Тимофеева <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Читинского отделения № 8600 СБ РФ о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Тимофеева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от 19.05.2009 г. № 57057 заключенного между Тимофеевым Александром Николаевичем и ОАО «Сбербанк России» в части обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тимофеева Александра Николаевича денежную сумму в размере 4.060 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 400 руб.», У с т а н о в и л: Тимофеев А.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 16 октября 2008г. и 19 мая 2009г. он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитные договоры. Условиями данных кредитных договоров предусмотрена обязанность по уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Полагает включение в кредитные договоры данного условия незаконным, нарушающим его права как потребителя. Просил признать незаконными кредитные договоры в части включения в них условия об обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать уплаченные им по двум договорам в качестве комиссии 23.760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от истца Тимофеева А.Н поступила апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец Тимофеев А.Н. просил решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом сослалась на то, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка уплаченной комиссии по кредитному договору от 16 октября 2008 г. в размере 20000 руб. Указал, что течение срока исковой давности не может исчисляться с момента уплаты тарифа, поскольку услуга, связанная с обслуживанием ссудного счета, определена банком в процентном отношении к сумме кредита и распространяется на весь период действия договора. Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен. В судебном заседании истец Тимофеев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи в части отменить, принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Рыжакова Е.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями по кредитному договору, заключенному 16 октября 2008 г. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае, таким моментом является день оплаты комиссии. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16 октября 2008г. между Тимофеевым А.Н. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику Тимофееву А.Н. денежные средства «на неотложные нужды» в сумме 500000 руб. под 17 % годовых на срок по 16 октября 2011 г., а Тимофеев А.Н обязался вернуть денежные средства и проценты в срок и порядке, установленными кредитным договором. Одним из условий кредитного договора являлась также обязанность заемщика по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 20000 руб. за обслуживание ссудного счета. Истцом выплачен банку указанный тариф в размере 20000 руб. Кроме того, 19 мая 2009 г. между Тимофеевым А.Н. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику Тимофееву А.Н. денежные средства «на неотложные нужды» в сумме 94 000 руб. под 19 % годовых на срок по 19 мая 2011 г., а Тимофеев А.Н обязался вернуть денежные средства и проценты в срок и порядке, установленными кредитным договором. Условием кредитного договора явилась обязанность заемщика по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 3 760 руб. за обслуживание ссудного счета. Истцом выплачен банку указанный тариф в размере 3 760 руб. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка. Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе, нарушают права потребителя, ввиду чего сделка в данной части не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной. Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что исполнение кредитного договора № от 19 мая 2009 г. началось с момента уплаты тарифа 25 мая 2009 г., соответственно, обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании в пользу истца уплаченной суммы в размере 3.760 руб. Сумма взысканного в пользу истца морального вреда в размере 300 руб. обоснованна, размер морального вреда определен в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как правильно установлено мировым судьей, исполнение кредитного договора № от 16 октября 2008 г. началось с момента уплаты тарифа 22 октября 2008 г., с иском в суд истец обратился 25 октября 2011 г., т.е. по истечении трех лет с момента исполнения договора. В связи с чем, обоснованно принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Судом не установлено нарушений материального и процессуального права, выводы судьи мотивированы и обоснованны, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 28 ноября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья : Калашникова Т.А.