Председательствующий по делу мировой судья А.В. Павлова Дело № 11-53-12 Апелляционное определение 17 мая 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кольцова <данные изъяты> к Коновалову <данные изъяты>, ОАО «ТГК-14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Коновалова К.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: В исковых требованиях Кольцова Николая Викторовича к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Исковые требования Кольцова <данные изъяты> к Коновалову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Коновалова <данные изъяты> в пользу Кольцова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 13166 руб., судебные расходы 4294 руб. 92 коп., всего взыскать 17460 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований отказать, У с т а н о в и л : Кольцов Н.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 20 февраля 2011 г. произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик Коновалов К.И. В результате залива, имуществу истца причинен материальный ущерб. Просил взыскать с Коновалова К.И. сумму материального ущерба 13166 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг 1500 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 1800 руб., стоимость телеграммы 242 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины 752 руб. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от ответчика Коновалова К.И. поступила апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик Коновалов К.И. просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. При этом сослался на недоказанность его вины в заливе квартиры истца. Виновным считает ОАО «ТГК-14», которое своевременно не устранило течь горячего водоснабжения. Указал, что ОАО «ТГК-14» должно нести ответственность за оборудование в канализационной шахте. Труба стояка была сгнившей, прогнила и резьба, поэтому появилась течь воды. Замена труб горячего водоснабжения в квартире не производилась. на протяжении длительного времени ОАО «ТГК-14» не осуществляло ремонт труб общего пользования в шахтах по всему дому. Свои обязательства ОАО «ТГК-14» надлежащим образом не исполнила, вследствие чего, имуществу истца был причинен ущерб. Его вина в заливе квартиры истца является недоказанной. В судебном заседании истец Кольцов Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик Коновалов К.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Представитель третьего лица ООО УК «Каштак» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что Кольцов Н.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 20 февраля 2011г. произошел залив его квартиры. Факт залива квартиры истца подтвержден в судебном заседании актом обследования от 28 февраля 2011г., составленным инженером ООО УО «Каштак», согласно которого в квартире истца подтекает уголок от стояка горячего водоснабжения. В результате в квартире, санузле намокли плиты ГВЛ, на них появились пятна темного цвета, отсырели и отстали от стен обои. В коридоре на потолке наблюдаются мокрые пятна желтого цвета, а также отсырели и отстали от стен обои. Из акта обследования <адрес>, в которой проживает ответчик Коновалов К.И., составленный 03 марта 2011г., следует, что в квартире на стояке горячего водоснабжения образовалась течь, в результате которой топят нижерасположенную <адрес>. Исследовав представленные документы, мировым судьей сделан вывод о причине залива квартиры истца в результате течи стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик, т.е. о виновности Коновалова К.И. в заливе квартиры истца и причинения материального ущерба. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине. В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Согласно п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 стояки горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» п.5 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, слесарь по обслуживанию теплосетей ТГК -14 пояснил, что сгнил сгон (это труба от стояка до уголка). Она сгнила по резьбе в месте уголка(бронза) и его необходимо было менять, т.е. необходима была сварка. Аварию устранял он, а именно, перекрыли стояк, отключили воду и он подмотал лён в месте течи, после этого сделал заявку, чтобы приехала бригада сварщиков с ТГК-14. Они и делали позже сварку. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО6 – инженер УК «Каштак». Судом установлено, что течь произошла на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а поскольку, обслуживание сетей горячего водоснабжения и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства лежит на ТГК-14, следовательно, и обязанность по возмещению ущерба лежит на ТГК-14. В связи с тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности Коновалова К.И. в данном затоплении, решение мирового судьи подлежит отмене. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена заключением строительно-технической экспертизы ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», и составила 13.166 руб. Стоимость восстановительного ремонта не оспорена сторонами. Таким образом, с ОАО «ТГК-14» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 13.166 руб. Данные отношения регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 данного закона подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которых суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований закона о разумности и справедливости в размере 2.000 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ с ОАО «ТГК-14» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы – 1.800 руб., юридические услуги - 1.500 руб., стоимость телеграмм - 242 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины - 752 руб. Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы от 15 сентября 2011 года отменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу Кольцова <данные изъяты> сумму ущерба в размере 13.166 руб., расходы по оплате экспертизы – 1.800 руб., юридические услуги – 1.500 руб., стоимость телеграмм – 242 руб.92 коп., расходы по оплате госпошлины – 752 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., всего взыскать 19.460 руб.92 коп., в остальной части отказать. В удовлетворении требований к Коновалову К.И. отказать. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Т.А. Калашникова