Председательствующий по делу Дело № 11-71-12 мировой судья М.В. Соловьев АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряковой <данные изъяты> к ОАО «Промсвязьбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истицы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 14 октября 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Петряковой <данные изъяты> к ОАО «Промсвязьбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать», У с т а н о в и л : истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то что на основании заявления от 09 сентября 2008 г. она заключила с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор. В соответствии с условиями, содержащимися в заявлении о заключении кредитного договора, ею была уплачена банку комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета в размере 0.9% от суммы кредита, что составило 540 руб., а аткже комиссия за выдачу наличными денежными средствами суммы кредита через кассу банка в размере 0.9% от суммы кредита, что составило 540 руб. Указанные денежные средства внесены в кассу банка в день выдачи кредита 09 сентября 2008г. Кроме этого, из суммы платежа для погашения задолженности по кредиту и начисленных процентов, банком взималась комиссия за ведение счета по отражению (учету) задолженности по кредитному договору в размере 0.9% от суммы кредита, что составило 540 руб. в месяц. За все время действия кредитного договора ею уплачено банку 13500 руб. Указанные условия кредитного договора считает незаконными, нарушающими ее права как потребителя. Просила признать условие кредитного договора недействительным, взыскать с банка сумму убытков, возникших в результате исполнения недействительной части сделки в размере 13500 руб., пени за неисполнение законного требования потребителя в установленный срок в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 700 руб., почтовые расходы 44 руб. 45 коп., услуги ксерокопирования 74 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от Петряковой А.Ф. поступила апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Петрякова А.Ф. просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом сослалась на то, что срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями ею пропущен не был. В судебное заседание Петрякова А.Ф. не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Представитель истца Попов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовская А.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи считает обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании поданного заявления 09 сентября 2008г. между Петряковой А.Ф. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора Петряковой А.Ф. было подано заявление на открытие банковского счета, в котором указано, что настоящим заявлением она присоединяется к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета «Кредит за 30 минут» в размере 0.9% от суммы кредита, комиссии за выдачу наличными денежными средствами суммы кредита, предоставленного банком по кредитному договору в рамках программы «Кредит за 30 минут» в размере 0.9%, комиссии за ведение счета по отражению (учету) задолженности по кредитному договору в размере 0.9%. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным В судебном заседании установлено, что кредит истцу был выдан 09 сентября 2008 г. С иском в суд Петрякова А.Ф. обратилась, направив его посредством почты, 09 сентября 2011 г., что подтверждается штемпелем поты на конверте, который имеется в материала деда. ( л.д. 9). Таким образом, срок исковой давности Петряковой А.Ф. пропущен не был, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Ничтожность сделки в силу п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является недействительным. В связи с установленными обстоятельствами с банка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по оплате комиссий в размере 12.592 руб. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из того, что в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, и принципов разумности справедливости судом определяется в размере 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 14 октября 2011г. отменить. Исковые требования удовлетворить частично. Признать пункт кредитного договора № от 09.09.2008г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Петряковой <данные изъяты> денежные средства в размере 12.592 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., всего взыскать 12.892 руб.25 коп., в остальной части исковых требований отказать. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья : Калашникова Т.А.