Председательствующий по делу Мировой судья М.В.Соловьев Дело № 11-137-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Межерецкого <данные изъяты> к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условия договора на страхование, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 20 января 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Межерецкого <данные изъяты> к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условия договора на страхование, взыскании денежных средств отказать», У с т а н о в и л : истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то что 02 февраля 2011г. между Межерицким Н.И и ОАО «ОТП-банк» был заключен кредитный договор на сумму 25.500 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за страховку в размере 2.406 руб. 76 коп., за прием наличных денежных средств в размере 100 руб. данные условия считает незаконным, нарушающим права истца как потребителя. Просил признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере 3139 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд». Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» поступила апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом сослалась на то, что при заключении кредитного договора Межерицкий Н.И. не выражал согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, подписав заявление на страхование, поскольку положения кредитного договора были напрямую обусловлены приобретением услуг банка по страхованию. Получение от истца денежных сумм за страхование не соответствует требованиям закона, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж за страхование необоснованно, ввиду чего, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы, подлежит удовлетворению. В судебном заседании Межерицкий Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Представитель ответчика ОАО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав Межерицкого Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Как установлено в судебном заседании, 02 февраля 2011 г. между Межерицким Н.И. и ОАО «ОТП-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 25500 руб. на срок 12 месяцев. Указывая на нарушение своих прав как потребителя, истец ссылался на то, что условиями кредитного договора предусмотрена его обязанность по оплате банку комиссии за страховку в размере 2406 руб. 76 коп., за прием наличных денежных средств в размере 100 руб. Из анализа условий кредитного договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что банк не обязывал условиями кредитного договора подключать заемщика к программе страхования и данная слуга носит добровольный характер. Банк страховой организацией не является, услуги страхования не предоставляет, какого-либо договора страхования между сторонами также не заключалось. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 20 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья : Калашникова Т.А.