Председательствующий по делу Мировой судья М.В.Соловьев Дело № 11-139-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Терентьевой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия договора на страхование, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Терентьевой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия договора на страхование, взыскании денежных средств отказать», У с т а н о в и л : истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то что 30 августа 2010г. между Терентьевой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 219.800 руб., условиями которого была предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 19.800 руб. Указанное условие договора считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Просит суд признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 19.800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.173 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд». Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» поступила апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом сослалась на то, что при заключении кредитного договора Терентьева Н.В. не выражала согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подписав заявление на страхование, поскольку положения кредитного договора были напрямую обусловлены приобретением услуг банка по страхованию Получение от истца денежных сумм за страхование не соответствует требованиям закона, ответчик. предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж за страхование необоснованно, ввиду чего, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы, подлежит удовлетворению. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Истица Терентьева Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2010 г. между Терентьевой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 219.800 руб. на срок 60 месяцев. Указывая на нарушение своих прав как потребителя, истец ссылался на то, что условиями кредитного договора предусмотрена ее обязанность по оплате банку комиссии за подключение к программе страхования в размере 19.800 руб. Из анализа условий кредитного договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что в обязанность заемщика была включена обязанность по страхованию своей жизни и здоровья, и что условиями договора банк обязывал подключать заемщика к программе страхования. Выдача кредита была осуществлена вне зависимости от того, производилось страхование жизни или нет. Банк страховой организацией не является, услуги страхования не предоставляет, какого-либо договора страхования между сторонами также не заключалось. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 15 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья : Калашникова Т.А.