Председательствующий по делу Мировой судья судебного участка № 54 Центрального района г. Читы Аксёнова Е.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2012 года г.Чита Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Андриевской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ЖСК №5» к Симкиной ФИО7 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Симкиной ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 12 марта 2012 года по апелляционной жалобе представителя ответчика Старковской Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 12 марта 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Симкиной ФИО9 в пользу ТСЖ «ЖСК №5» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 779,12 руб., судебные расходы в возврат уплаченная государственная пошлина 400 руб., расходы представителя 1500 руб., всего 2679, 12 руб. У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что Симкина В.В. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, <адрес> обслуживается ТСЖ «ЖСК №5». Собственник жилого помещения № 62 Симкина В.В. имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2012 г. и капитальный ремонт. Истец с учетом изменений требований просил взыскать 1054 руб. 12 коп. за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по капитальному ремонту 1842 руб., а также уплаченную государственную пошлину 400 руб. и услуги представителя 3000 руб.. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Симкиной В.В.-Старновская Т.А. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что расчет задолженности истцом составлен с нарушением пунктов 3,13,14 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а именно, без соответствующей расшифровки начисленных сумм. Также в жалобе указывает, что сумма взысканных судом судебных расходов превышает размер взысканной с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, что противоречит принципу разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, государственная пошлина взыскана не пропорционально размеру удовлетворенных требований. В судебном заседании представитель истца Шугарова Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. В суде представитель истца пояснила, что сумма задолженности 1054,12 руб. состоит из задолженности за период с 01.11.2010 г. по.01.10.2011 г. за электроэнергию мест общего пользования в размере 178,85 руб., банковского процента 183,02 руб., разницы оплаты за март и апрель 2011 г. за жилищные услуги, где ответчица уплачивала 12 руб. за 1 кв.м., вместо 13,80 руб., установленной правлением ТСЖ «ЖСК № 5» с марта 2011 г. ввиду увеличения тарифов для муниципальных домов на 15 %. Далее представитель истца пояснила, что общим собранием собственников дома тариф за коммунальные и жилищные услуги не утвержден, поэтому для расчетов применяется тариф установленный для муниципальных домов. Вместе с тем, дом <адрес> является кооперативным, в доме установлен прибор учета на электроэнергию подаваемую в места общего пользования за которую жильцы всегда оплачивали отдельно от услуги за содержание дома. В марте 2011 г. общее собрание собственников не утвердило перечень услуг включаемых в услугу за содержание дома, поэтому перечень был принят правлением ТСЖ и доведен до сведения жильцов, применяется с 01.03.2011 г.. В перечне услуг за содержание дома оплата освещения мест общего пользования и банковский процент не включен. ТСЖ несет расходы по их уплате за электроэнергию согласно прибору учета установленному на места общего пользования и банковский процент исходя от вносимой суммы в банк для перечислений ресурсоснабжающим организациям. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Старновская Т.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, так как взысканная сумма образовалась в результате неоплаты с марта 2010 г. за электроэнергию мест общего пользования и банковского процента за перечисление коммунальных платежей в ресурсоснабжающие организации. Оплата оспариваемых услуг входит в оплату за содержание и текущий ремонт дома, задолженности по которой не установлено, поэтому требование о взыскании платы за электроэнергию мест общего пользования и банковского процента необоснованно. Кроме того, истцом ранее установленного срока, то есть с марта 2010 г. был увеличен размер за содержание жилого дома. Новый тариф 13.80 руб. должен применяться с 01.05.2010г. согласно положению о вступлении в законную силу новых тарифов, утвержденных Постановлением управления регулирования цен и тарифов Забайкальского края от 31.03.2010 г № 4. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Симкина В.В. является собственником квартиры, проживает в жилом доме, обслуживаемом истцом. Решением общего собрания собственников жилья от 17-20 марта 2010 г. (л.д.162, том 1) утверждена стоимость 1 м.кв. в размере 12 руб. при расчетах оплаты за содержание и управление многоквартирным домом с 01 марта 2010 г. Решением Правления ТСЖ «ЖСК № 5» от 27.02.2011 г. ввиду непроведения общего голосования собственников жилья о рассмотрении тарифа жилищных услуг, на основании п.4 ст.158 Жилищного Кодекса РФ в связи с повышением жилищных услуг на 15% утвержден тариф в сумме 13,80 руб. (л.д.161, том 1). Согласно пункту 4 Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 31.03.2011 N 4 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме", постановление вступает в силу с 1 мая 2011 года. Представитель ответчика пояснила, что жилищные услуги она оплачивала в размере 12 руб. за 1 кв.м., так как Постановление № 4 от 31.03.2011 г. применяется с 01.05.2011 г.. В данном случае при исчислении жилищных услуг за март и апрель 2011 г. необоснованно ТСЖ применен тариф в размере 13,80 руб.. При таком положении, учитывая, что тариф общим собранием собственников жилья не изменялся, то за март и апрель 2011 г. плата за жилищные услуги должна составить 12 руб. за 1 кв.м., что ответчицей оплачено и истцом не оспорено. Следовательно, в данной части задолженность с ответчика взыскана необоснованно. Далее, ТСЖ «ЖСК №5» заключен договор с поставщиком электрической энергии ОАО «Читаэнергосбыт» (л.д.136, т.1). Пункт 10.2 договора предусматривает оплату за фактическое количество потребленной электрической энергии. Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы и др.. При этом содержание общего имущества подразумевает освещение мест общего пользования (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.), т. е. услуга по электроснабжению помещений общего пользования входит в состав коммунальной услуги «электроснабжение». Размер платы за коммунальную услугу «электроснабжение» рассчитывается исходя из объема потребляемой электроэнергии, определяемого по показаниям приборов учета, установленного в вышеназванном жилом доме. Представитель ответчика, оспаривая решение мирового судьи, указывает, что оплата энергоснабжения мест общего пользования включена в жилищную услугу. Данный довод несостоятелен. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 устанавливают, что вся электроэнергия, поступившая в многоквартирный дом, должна быть оплачена в полном объеме жильцами дома. Из перечисленного следует, что на освещение мест общего пользования, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, требуется коммунальный ресурс — электроэнергия. И расходы на ее оплату должны нести собственники помещений в данном доме. При таком положении мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании задолженности за электроэнергию мест общего пользования. Задолженность по электроэнергии мест общего пользования за период с 01.01.2010 до 01.10.2011 г. составила согласно расчету 179,35 руб. (95,50 за 2010 г., 83,85 руб. за 9 месяцев 2011 г.). Далее, 18.07.2006 г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор. Пункт 4.2 предусматривает оплату за услуги в размере 3% от принятой суммы (л.д.141, т.1). Шугарова Н.П. пояснила, что ТСЖ выплачена по договорным обязательствам стоимость услуг в размере 3 % от перечисляемых сумм. ТСЖ не может нести за свой счет такие расходы. «Банковская услуга» указанная в перечне услуг включаемых за содержание дома, принятая Правлением ТСЖ после общего собрания собственников 31.03.2011 г. включает лишь оплату комиссии за ведение счета в размере 800 руб. в год с ТСЖ, предусмотренную условиями договора. Как установлено, общим собранием собственников жилья не утверждалось включение оплаты банковского процента в услугу за содержание дома. Между тем расходы по выполнению условий договора с банком ТСЖ должны исполняться в силу ст.309 ГК РФ. Суд учитывает наличие права гражданина оплачивать коммунальные услуги посредством различных видов расчетов, и определять способ платежа. Но как установлено, договор на перечисление денежных средств заключен Правлением ТСЖ в рамках своих полномочий (п.7.7 Устава, л.д.12 т.1) и на основании этого ответчик денежные средства передавал в 2010-2011 г. в ТСЖ для расчетов за коммунальные услуги. Соответственно при перечислении денежных средств банк по условиям договора удерживал 3 % от внесенных сумм с ТСЖ. Следовательно, эти расходы должны компенсироваться истцу. На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика. Мировым судьей обоснованно взыскана сумма задолженности по уплате банковского процента. С марта 2010 г по сентябрь 2011 г. сумма банковского процента составит 835,70 руб. от оплаченной ответчиком суммы (л.д.3,4 том 2). Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе о непредоставлении информации в объеме, предусмотренном пунктами 3, 13 и 14 Постановления Правительства РФ от 23.09.2012 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» как основание необоснованности предъявляемой истцом задолженности суд находит неубедительным. Из содержания пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 следует, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Следовательно, действия истца должны соответствовать установленным требованиям. Между тем, отсутствие информации в полном объеме, предусмотренной вышеназванной нормой, не освобождает ответчика от уплаты имеющейся задолженности и по этим основаниям задолженность подлежит взысканию сумма банковского процента 835,70 руб., электроэнергия 179,35 руб., итого общая сумма к взысканию составит 1015,05 руб.. Принимая во внимание, изменение сумм подлежащих взысканию расчету в результате их проверки, Решение Мирового судьи подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению. Учитывая изменение суммы задолженности размер государственной пошлины рассчитывается в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, ч.1 ст.100 ГПК РФ- в разумных пределах. Процент удовлетворенных требований составляет 35% (удовлетворенные требования в сумме 1015 руб.* 100 / на заявленные в сумме 2896,12 руб.). Таким образом, 35 % от удовлетворенных требований составят: услуги представителя 1050 руб. от 3000 руб., данную сумму суд находит разумной, государственная пошлина 140 руб. от 400 руб.. Всего размер судебных расходов составит 1190 руб.. Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ответчика Симкиной Валентины Васильевны удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 12 марта 2012 года изменить. Взыскать с Симкиной Валентины Васильевны в пользу ТСЖ «ЖСК№5» задолженность размере 1015 руб., судебные расходы 1190 руб., а всего 2240 руб.. В остальной части решение оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р.Т. Аксаненко