Дело № 11-160/2012 Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Читы Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации «6» июня 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семьехина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, у с т а н о в и л: Семьехин А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя по доверенности от другого лица, оплатил в терминале банка ответчика государственную пошлину в размере 1000 рублей за регистрацию прав с недвижимым имуществом. При этом истцу чек выдан не был, затем он был изъят сотрудниками банка из платежного терминала. При обращении в регистрирующий орган с указанным чеком, подтверждающим оплату госпошлины за совершение регистрационных действий, специалист Управления Россресстра не принял указанный чек в качестве надлежащего документа, в связи с чем истец был вынужден повторно уплачивать госпошлину в размере 1000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 000 рублей, неустойку нза неисполнение требований потребителя в размере 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Семьехина А.Н.удовлетворены частчино: в его пользу с ответчика взысканы убытки в размере 1000 рублей, неустойка в сумме 500 рублей за неисполнение требований потребителя. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции решение вынесено незаконно и необоснованно. Суд первой инсатнции не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, обращался ли истец с с чеком от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную службу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ в принятии указанного чека. Кроме того, у истца была реальная возможность обратиться в банк с заявлением о выдаче дубликата чека, что не было им сделано. Поскольку ответчиком услуга по перечислению денежных средств по реквизитам Управления Росреестра по Забайкальскому краю была оказана надлежащим образом, заявитель просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. Истец Семьехин А.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, по спорным правоотношениям, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил посредством платежного терминала №, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» и находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в виде госпошлины за регистрацию прав <данные изъяты> в размере 1000 рублей. При этом на полученном истцом чеке реквизиты плательщика, банк получателя были указаны не в полном объеме. Из пояснений истца следует, что указанный чек не был принят специалистом регистрирующего органа в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату госпошлины. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было. Вместе с тем ссылка истца на то, что ему пришлось повторно произвести оплату государственной пошлины за осуществление регистрационных действий, подтверждена Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей. Указанную сумму истец оплатил, действуя по доверенности, от имени несовершеннолетнего Лопатина В.М. Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением в банк ответчика с требованием о возврате ему уплаченной денежной суммы в размере 1000 рублей согласно платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат истцу указанной суммы. Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины банка в сложившейся ситуации между истцом и ответчиком, суду первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы о надлежащем оказании услуг потребителю, в частности Семьехину А.Н., по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей на расчетный счет получателя необоснованными. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были верно определены обстоятельства, на которых основывал свои требования истец, нарушения процессуального и материального закона не допущены, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семьехина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Лоншакова Т.В.