Дело № 11-94-12 Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г.Читы Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Швецовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Шеметовой С.А. к администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании убытков по апелляционному представлению прокурора на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: которым постановлено: в удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г. Читы в интересах Шеметовой С.А. к Администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании убытков отказать, установил: Прокурор Черновского района г. Читы обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. П. 42, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, согласно которому обязанность по предоставлению документов, обосновывающих непригодность жилья для проживания лежит на собственнике жилья, а не нанимателе. Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, полагает, что ответчики должны возместить Шеметовой С.А. понесенные расходы на проведение независимой экспертизы о состоянии дома и обследование дома в сумме 6570 рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Помощником прокурора в интересах Шеметовой С.А. подано апелляционное представление о несогласии с решением мирового судьи указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, Шеметова С.А. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, однако мер в установленном порядке во исполнение возложенных законном обязанностей органом местного самоуправления принято не было, вследствие чего Шеметова С.А. была вынуждена самостоятельно предоставлять доказательства. Данные доказательства и были положены в основу заключения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита». Использование Шеметовой С.А. указанных документов в иных гражданских делах, как письменные доказательства, не может являться основанием для отказа в иске. Не согласился с выводами мирового судьи об оценке платежных поручений как письменных доказательств. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Помощник прокурора Попова Г.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении полностью поддержала и просит их удовлетворить. Шеметова С.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчиков Петрик А.В.., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Шеметова С.А. заключила договор с ГУП «Облтехинвентаризация» 23 октября 2009 года на обследование дома по адресу: <адрес>, для выдачи акта о физическом износе дома для обращения в суд, с целью признания дома непригодным для проживания. Стоимость услуг по указанному договору составила 6570 рублей. Решением от 25 февраля 2011 года Черновского районного суда города Читы в удовлетворении иска Шеметовой С.А и иных лиц к Администрации Черновского административного района городского округа «Города Чита» о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди было отказано. 25 июля 2011 года Шеметова С.А. обратилась в прокуратуру Черновского района города Чита с заявлением о защите нарушенных прав на жилище в муниципальном жилищном фонде. Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании убытков, ссылаясь на п. 42,45 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утв. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, согласно которому обязанность по предоставлению документов, обосновывающих непригодность жилья для проживания лежит на собственнике жилья, а не на нанимателе. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Истцом не подтвержден тот факт, что Шеметова С.А. обращалась к собственнику жилого помещения с заявлением о проведении независимой экспертизы. Истцом не подтвержден и тот факт, что сотрудником межведомственной комиссии городского округа «Город Чита» было предложено Шеметовой С.А. своими силами и за счет своих средств произвести обследование дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кроме того при заключении договора с ГУП «Облтехинвентаризациея» Шеметова С.А, в п. 1.2 договора (л.д. 8) уже при заключении договора указывала на тот факт, что данное обследование необходимо для обращения в суд. В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. На основании п. 1 ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, суд считает недоказанным факт понуждения муниципальными органами Шеметову С.А. к заключению договора № 31632 на выполнение работ (оказание услуг) от 23.10.2009 года. Суд считает, что заключение указанного договора добровольное принятое обязательство Шеметовой С.А. В соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской федерации № 47 от 28 января 2006 года для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания. В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения, которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы. Обязанностью заявителя данный пункт не устанавливает предоставление независимой экспертизы. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Изучив материалы дела, а также заслушав позицию сторон, суд пришел к выводу, что незаконными действиями органов государственной власти Шеметовой С.А. не причинен материальный вред. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 16 ноября 2011 года по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Шеметовой С.А. к администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Определение не обжалуется. Судья: Казакевич Ю.А.