Дело № 11-68-12 Мировой судья Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Швецовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Бондарчук Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 06 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Региональная общественная организация Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» обратилась в суд с указанным иском в интересах Бондарчук Э.И. к ООО «Юнит» о расторжении договора розничной купли-продажи морозильника NORD ДМ-156-010, заключенный между Бондарчук Э.И. и ответчиком и о взыскании с последнего стоимости морозильника в размере 11660 рублей, стоимости доставки товара в размере 50 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 816,20 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходов на оплату проведения экспертизы товара в размере 1700 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 25000 рублей, о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с перечислением 50% от суммы взысканного с ответчика штрафа в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья». Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 06 октября 2011 года требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи холодильника NORD ДМ-156-010, заключенный между Бондарчук Э.И. и ООО «Юнит», взыскано с ответчика в пользу истца 22726,20 рублей, в остальной части требований отказано. С ООО «Юнит» в бюджет городского округа «Город Чита» взыскан штраф в размере 4381,55 рублей, государственная пошлина в размере 701 рубль; с ответчика в пользу региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» взыскано 4381,55 рублей. Представитель ООО «Юнит», не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в вышестоящий суд с жалобой на приведенное решение, считает, что оно основано на неверном толковании отдельных доказательств. Представленное в качестве подтверждения наличия недостатка в товаре, причины его возникновения заключение эксперта от 30.08.2011 года № 107-00-00295 не состоятельно, так как основано не на объективных и беспристрастных наблюдениях, анализе и выводах, а на мнении самого эксперта. Просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель истца Груздев А.В., действующий на основании прав по должности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 07.08.2011 года между Бондарчук Э.И. и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи морозильника NORD ДМ-156-01027. Истица уплатила цену в размере 11660 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 07.08.2011 года. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. 2300-1 (в ред. ФЗ от 23.07.2008г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года, к технически сложным товарам относятся: холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины и др. Материалами дела установлено, что истица обратилась с требованием о замене товара в течение 15 дней со дня передачи ей морозильника, ее требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в силу вышеприведенной нормы закона. Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта № 107-00-00295 от 29 августа 2011 года, согласно которому на крышке верхнего морозильного отсека выявлено видимое механическое повреждение в виде трещины, средний и нижний лоток морозильного отсека выдвигаются с ощутимым усилием, дверца морозильника в верхнем левом углу выходит за лицевую плоскость на 7 мм. Отклонение верхнего левого угла дверцы от лицевой плоскости морозильника, по мнению эксперта является заводским дефектом, причиной возникновения трещины на крышке верхнего морозильного отсека послужило недопустимое механическое воздействие; средний и нижний лоток морозильного отсека выдвигаются с ощутимым усилием из-за отсутствия зазора между боковыми стенками лотка и стопорных валиков, что является дефектом изготовления изделия. Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеназванное заключение эксперта. Иного суду не представлено. Таким образом, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено. Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ответчика и отмене решения мирового судьи не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 06 октября 2011 года по иску региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Бондарчук Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Определение не обжалуется. Судья: Казакевич Ю.А.