Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-106-12

Центрального района г. Читы Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Убининой В.А. к Полякову В.Ф. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Полякова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 23 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Убинина В.А. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 21 сентября 2010 года принадлежащая ей <адрес> была залита холодной водой из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей Полякову В.Ф. Стоимость восстановительного ремонта составила 5208 рублей, стоимость восстановления электропроводки – 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 7208 рублей, государственную пошлину – 400 рублей, расходы по оплате в размере 30 рублей, стоимость экспертизы в размере 1300 рублей, общая сумма взыскания составляет 8938 рублей.

В дальнейшем требования были уточнены, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу вред причиненный заливом в сумме 17086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате 30 рублей, за экспертизу строительных работ 1300 рублей, за экспертизу электромонтажных работ 4000 рублей, общая сумма взыскания составляет 22816 рублей.

Решением мирового судьи требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в размере 16086 рублей, судебные расходы в размере 5943,44 рубля, всего взыскано 22029,44 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Поляков В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как необоснованное и отказать в заявленных требованиях. Ссылается на то, что он возместил ущерб по заливу санузла, остальные требования надуманны истцом и не соответствуют действительности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв шланга стиральной машинки в квартире ответчика, данное обстоятельство ответчик Поляков В.Ф. не оспаривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что вред имуществу истца причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Данный вывод мирового судьи суд находит правильным. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком Поляковым В.Ф. не представлено.

Принятое решение, по мнению суда, является законным и обоснованным, факты, имеющие значение для дела оценены правильно, решение содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 23 июня 2011 года по иску Убининой В.А. к Полякову В.Ф. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полякова В.Ф., без удовлетворения.

Определение не обжалуется.

Судья: Казакевич Ю.А.