Дело № 11-95-12 Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Читы Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Швецовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Елистратовой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Елистратовой Е.В. к открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать полностью, У С Т А Н О В И Л : Представитель истца Елистратовой Е.В. - Маслова Е.А. (после заключения брака Шильникова Е.А), действующая на основании доверенности, обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 27 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Елистратова В.Ф. (по доверенности), были причинены механические повреждения водителем Чащиным А.Г, управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО – гарантия». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Чите на улице Амурская 2. Водитель Чащин А.Г. свою вину не отрицал, ему было выписано постановление об административном правонарушении. Так как ответственность Чащина А.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», после оформления всех необходимых документов, Елистратова Е.В., обратилась за выплатой страхового возмещения в Читинский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком был организован осмотр автомобиля истца. Согласно расчета страховщика стоимость восстановительного ремонта истца составляет 15156,36 рублей. Ответчик, признал случай страховым и выплатил истцу данную сумму. Однако с данной суммой истец не согласен, считает ее заниженной. После получения страхового возмещения, истец начала восстанавливать автомобиль, однако выплаченной суммы не хватило, о чем ответчик был уведомлен, с предоставлением оригиналов платежных поручений, дальнейшем, в связи с отказом страховой компании выплачивать страховое возмещение в полном объеме и в связи с семейными обстоятельствами, истец была вынуждена поставить ТС в гараж.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Судебно-экспертное агентство» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 321/11 от 21.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 42312 рублей. Таким образом сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № 321/11 от 21.03.201 составляет 27155,64 рубля, кроме того просила взыскать с ответчика расходы связанные с экспертизой, оплатой услуг представителя, государственную пошлину, а всего 40970 рублей 21 копейку. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Шильникова Е.А., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что выводы, изложенные в решении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца Шильникова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – гарантия» филиала в г. Чите Д.С Саврук, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду возражения на апелляционную жалобу, в которой считает решение принятое 28.11.2011г., мировым судьей судебного участка №3 законным и обоснованным. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Как установлено в судебном заседании 27 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица 18.12.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, выплатил страховое возмещение в размере 15156,36 рублей. На основании ст. 12, п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в неоспариваемой части или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Истица 18 марта 2011 года обратилась за проведением независимой экспертизы повреждённого имущества, которая пришла к выводам о более высоком размере восстановительного ремонта автомобиля истицы, на выводах которого истец обосновал свои требования. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании стоимость ремонта автомобиля истицы в размере 42312 рублей определена экспертом на дату проведения оценки – 18 марта 2011 года. С момента проведения оценки страховой компанией (24.12.2009 года) автомобиль, принадлежащий истице, эксплуатировался, его пробег за это время составил 13131 км. Кроме того, истцом представлены копии наряд-заказа на выполнение кузовных работ и покраску Автосервис «Кенон» ООО «Автолидер» на сумму 14 000 рублей, и услуги оплачены 30 декабря 2009 года, о чём свидетельствует чек на указанную сумму. Таким образом, истицей проводился ремонт поврежденного автомобиля. Сумма проведенного ремонта не превысила суммы страхового возмещения. Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. Принятое решение, по мнению суда, является законным и обоснованным, факты, имеющие значение для дела оценены мировым судьей правильно, решение содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 28 ноября 2011 года по иску Елистратовой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Определение не обжалуется. Судья: Казакевич Ю.А.