Дело № 11-6-2012 Мировой судья 4-го судебного участка Центрального района г. Читы Павлова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 02 февраля 2012 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Коберской М.В., при секретаре Голобоковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Михайловой ФИО12 к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» и ООО «Управляющая компания «Регион-2» о солидарном взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО «ТГК-14» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Читы от 12 мая 2010 года, у с т а н о в и л: Михайлова ФИО13. обратилась к мировому судье, предъявив вышеназванный иск к ответчикам и ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. В период с 2008-2009 годов в подвале <адрес> в <адрес> происходила утечка горячей и холодной воды. Квартира №, принадлежащая ей, истице, на праве собственности, находится на первом этаже и вследствие интенсивного запаривания горячей водой с подвального помещения, на стенах и окнах в ее жилом помещении появлялся конденсат, что в последующем привело к образованию плесени и необходимости проводить в квартире ремонт, стоимость которого, согласно экспертному заключению, составляет 27783 рубля. Многочисленные обращения к ответчикам никаких результатов не дали. Кроме того, повышенная влажность и плесень на стенах причиняли вред ее здоровью. В связи с этим Михайлова ФИО14. просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 27783 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 1800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, и обязать ответчиков своевременно устранять аварийные ситуации. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального административного района г. Читы от 12 мая 2010 года в иске Михайловой ФИО15. к ООО «Управляющая компания Регион-2» было отказано. Исковые требования к ОАО «ТГК-14» были удовлетворены, в пользу Михайловой ФИО16. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 27783 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 9787 рублей 49 копеек. Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик - ОАО «ТГК № 14» обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба истице. В квартире истицы отсутствует вентиляция, в связи с чем в адрес ООО УК «Регион-2» выдавалось предписание. Нарушений со стороны ОАО «ТГК № 14» установлено не было. Вывод суда о недостоверности представленного в ходе судебного разбирательства акта от 21.11.2008 г., составленного по заявлению Михайловой ФИО17 в одностороннем порядке, является необоснованным, поскольку акт ООО «УК «Регион» от 30.09.2008 г. также составлен в одностороннем порядке. В суде апелляционной инстанции истица Михайлова ФИО18 просила суд в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что в причинении ей ущерба винованы оба ответчика. Представитель ОАО «ТГК № 14» Чупров ФИО19., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Представитель второго ответчика ООО «Управляющая компания «Регион-2» Амирова ФИО20. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что ОАО «ТГК № 14» не представило доказательств отсуствия своей вины. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи подлежащим частичной отмене, исходя при этом из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Как установлено судом и подвтерждается материалами дела, истица Михайлова ФИО21 проживает в <адрес> <адрес>, <адрес>, является собственником 1/2 доли в апрве на указанную квартиру. ООО «УК Регион № 2», согласно распоряжению мэра г. Читы от 20.02.2008 г. «Об утверждении результатов конкурса по управляющим компаниям», оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Согласно п. 5. Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, стояки горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491«Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» п.5 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Вместе с тем, как видно из представленной суду единой расчетной книжки по оплате за жилищные и коммунальные услуги и обслуживания жилого помещения, в стоимость предоставляемых истице ООО «УК Регион № 2» коммунальных и жилищных услуг не входит стоимость расходов на проведение ремонта внутридомового инженерного оборудования горячего водоснабжения и системы отопления. Кроме того, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что с истицей и другими собственниками квартир <адрес> в <адрес> заключены договоры на поставку, потребление теплоэнергии непосредственно с ОАО «ТГК-14» с открытием лицевых счетов. Оплата за потребленную теплоэнергию по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам, включающим в себя оплату за содержание энергетических сетей в технически исправном состоянии, вносится собственниками жилых помещений, в том числе, истицей, также непосредственно в ОАО «ТГК-14». Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Материалами дела установлено, что в подвальном помещении <адрес> в <адрес> в период с 2008 по 2009 годы происходила течь горячей воды из труб ГВС. Истица Михайлова ФИО22 неоднократно обращалась в ОАО «ТГК-14», ООО «УК «Регион № 2», <данные изъяты> с письменными заявлениями и устными заявками по поводу течи в подвале, в результате которой происходило запаривание ее квартиры, расположенной на первом этаже дома. (л.д. 67, 76, 129, 9, 11, 12, 13). По заявлению истицы <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома происходит транзит течи ГВС, ХВС, канализации, отсутствует сквозная вентиляция. По результатам проведенной проверки 27.01.2009 г. <данные изъяты> в адрес ОАО «ТГК-14» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме представленного ОАО «ТГК-14» акта обследования инженерных сетей, расположенных по адресу <адрес> от 21.11.2008 г. об отсутствии течи горячего водоснабжения и водоотведения, обоснованно не принятого мировым судьей в качестве доказательства в связи тем, что указанный документ был составлен в одностороннем порядке, никаких иных доказательств отсутствия своей вины в течи труб ГВС ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о наличии вины ОАО «ТГК-14», выразившейся в ненадлежащем содержании внутридомовой системы горячего водоснабжения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Регион-2». Из представленных истицей документов, а именно: актов и технических заключений усматривается, что в результате длительно происходившего запаривания квартиры истицы из подвала, в жилом помещении наблюдается повышенная влажность, плохой воздухообмен, низкая температура в помещении, что способствует образованию конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций, оконных блоках, намоканию, промерзанию стен, развивается плесень, происходит поражение грибком. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, повышенная влажность в квартире истицы и плохой воздухообмен происходит не только из-за течи в подвале дома, но и из-за отсутствия сквозной вентиляции. Из ответа <данные изъяты> на обращение Михайловой <данные изъяты> следует, что кратность и величина воздухообмена в кухне и ванной комнате не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003. Результаты измерений 19 июня 2009 г. года <данные изъяты> были направлены в <данные изъяты> для принятия мер. <данные изъяты> неоднократно выдавала предписание в адрес ООО «УК «Регион-2» об устранении имеющихся нарушений. Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491«Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Довод мирового судьи о нарушении системы вентиляции в квартире истицы Михайловой ФИО23 в связи отсутствием клапанов забора воздуха, установка которых необходима при наличии пластиковых окон, и как следствие, отсутствии вины ООО «УК «Регион -2» в причинение ущерба истице, судом апелляционной инстанции принят быть не может. Этот довод основан только на заключении специалиста ФИО9 от 12.05.2010 года, который носит предположительный характер. В заключении указано, что наличие нарушений в работе вентиляционной системы квартиры, вызванное отсутствием клапанов забора наружного воздуха при установленных пластиковых окнах, способствовало увеличению уровня влажности в квартире в виду отсутствия воздухообмена. Доказательств, того, что были предприняты какие-либо меры по прочистке вентиляционной отдушины ответчиком ООО «УК «Регион-2» мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Регион-2» в причинении материального ущерба истице. Соответственно,решение мирового судьи в части отказа в иске Михайловой ФИО24. к ООО «УК «Регион-2» о возмещении материального ущерба подлежит отмене. Согласно акту экспертного заключения <данные изъяты> № 205/09 от 10.06.2009 об обследовании технического состояния и определении стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 27783 рубля. Работы, которые необходимо произвести для ликвидации последствий запаривания квартиры, указаны в дефектном акте. При этом общая стоимость работ не противоречит сумме, указанной в акте экспертного заключения. (л.д.18-29). Указанное заключение ответчиками в ходе всего судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, причиненный истицей ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ОАО «ТГК-14» и ООО «УК «Регион-2» в равных долях. В части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных издержек, а именно оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей, госпошлины в сумме 987 рублей 49 копеек, оплаты экспертизы в сумме 1800 рублей решение мирового судьи является правильным. Однако указанные суммы должны быть взысканы с ответчиков также в равных долях. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Михайловой ФИО25 к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» и ООО «Управляющая компания «Регион-2» о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, отменить. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Михайловой ФИО26 21285 руб. 24 коп.. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Регион-2» в пользу Михайловой ФИО27 21285 руб. 24 коп.. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий Коберская М.В.