Дело № 11-182/2012 Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Читы Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 августа 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. При секретаре Голобоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Луч» Туранова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колосовой О.Н., Ворошиловой О.В. к Товариществу собственников жилья «Луч» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов, установил: Истицы изначально обратились в суд с самостоятельными исками к указанному ответчику. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истицами указано на следующие обстоятельства. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ворошиловой О.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения за переплату коммунальных услуг в размере 3612,55 руб., в пользу Колосовой О.Н. – 4635,38 руб. В связи с указанными обстоятельствами Колосова О.Н. просила взыскать с ТСЖ «Луч» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 974,36 рублей, индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в размере 738,88 рублей, судебные расходы в размере 900 рублей. Истица Ворошилова О.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759,37 рублей, индексацию процентов в размере 575,84 рубля, судебные расходы в размере 900 рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены в полном объеме. На указанное решение представителем ответчика ТСЖ «Луч» подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в силу норм действующего законодательства в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация денежных сумм может быть взыскана лишь по заявлению взыскателя и лишь относительно тех сумм, которые ранее были взысканы по решению суда, реальное исполнение которого было задержано на определенное время. Ответчик просит решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ТСЖ «Луч» в пользу Колосовой О.Н. 738,88 рублей, в пользу Ворошиловой О.В. – 575,84 рубля. В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Луч» Стафеева Л.Г., действуя по доверенности, доводы жалобы поддержала, просил решение мирового судьи изменить в части. Истицы Колосова О.Н., Ворошилова О.В. возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колосовой О.Н., Бокаревой Т.Ю., Ворошиловой О.В. к ТСЖ «Луч» о взыскании суммы неосновательного обогащения за переплату коммунальных услуг, в пользу Колосовой О.Н. были взысканы денежные средства в размере 4653,38 рублей, в пользу Ворошиловой О.В. – 3612,55 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Истицы в порядке ст. 395 ГК РФ, 208 ГПК РФ обратились с настоящими исками к указанному ответчику, просили взыскать с ТСЖ «Луч» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и индексацию. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Исходя из указанной нормы, требование истиц об индексации присужденных сумм по судебным актам должно быть рассмотрено судом, вынесшим соответствующее решение, а не в порядке искового производства. В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении требований об индексации присужденных сумм должен был прекратить производство по делу. С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ТСЖ «Луч» в пользу истиц индексации в размере 738,88 руб. в пользу Колосовой О.Н. и 575,84 руб. в пользу Ворошиловой О.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку при рассмотрении дела иных нарушений процессуальных и материальных норм не допущено. Таким образом, в пользу истицы Колосовой Оксаны Николаевны с ТСЖ «Луч» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924,36 рублей, судебные расходы в размере 900 рублей, в пользу Ворошиловой Ольги Владимировны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759,37 рублей, а также судебные расходы в размере 900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № Центрального г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колосовой О.Н., Ворошиловой О.В. к Товариществу собственников жилья «Луч» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов отменить в части взыскания в пользу Колосовой О.Н., Ворошиловой О.В. сумм индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Лоншакова Т.В.