Дело № 11-174/2012 Председательствующий по делу мировой судья Соловьев М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Голобоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Сухенко В.В. к Управлению МВД России по Забайкальскому краю о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявленные требования удовлетворить частично: взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Сухенко В.В. сумму задолженности с учетом индекса потребительских цен в размере 6417,02 рубля, судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего – 6917 рублей 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. УСТАНОВИЛ: Сухенко В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Истец является пенсионером МВД по выслуге лет, пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему полагается процентная надбавка в размере 50% + 3% за каждый льготный год свыше 20 лет, его льготный стаж составляет 21 год 3 месяца. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начисление и выплата пенсии производились верно, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка к пенсии составляла 45% вместо положенных 50%. Обратившись к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 13570,11 рублей с учетом перерасчета. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 13236,14 рублей с учетом 1/300 ставки рефинансирования и с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременно выплаченную надбавку к пенсии. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить в части неисполнения денежного обязательства ответчиком исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскав с УМВД России по Забайкальскому краю в свою пользу дополнительно 6319,20 рублей. В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы как процессуального, так и материального права. Так, решение суда в полном объеме было изготовлено позже указанного в ГПК РФ срока, истцу не выдавался для ознакомления протокол судебного заседания, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящем судебном заседании истец Сухенко В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Сумарева Н.А., действуя по доверенности, иск не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, указав, что истец просит применить меры двойной ответственности к ответчику, что недопустимо в силу закона. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. Из материалов дела, в том числе из искового заявления, следует, что истец Сухенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером органов внутренних дел, его выслуга в льготном исчислении составляет 21 год и 3 месяца. Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась доплата к пенсии в виде надбавки за выслугу лет. Данная выплата за указанный период ответчиком была начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 13570,11 рублей. Истец просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременно выплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ в размере 6319,12 рублей, с учетом индекса потребительских цен в размере 6417,02 рубля, а также просил взыскать судебные расходы в размере 500 рублей, уплаченных им за оказанные услуги по расчету взыскиваемых сумм ООО «СтарСервисМ». Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства с учетом роста индекса потребительских цен в размере 6417,02 рубля, суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении остальной части требований. Однако вышеуказанное не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы с учетом ставки рефинансирования суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку к указанным в иске правоотношениям двойная ответственность не применима. Вместе с тем мировым судьей верно установлено, что невыплаченные истцу денежные средств в виде процентной надбавки к пенсии истца за выслугу лет в размере 13570,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратили свою покупательную способность в связи с инфляционными процессами в стране, поэтому взысканная в пользу индексация недополученных Сухенко В.В. сумм пенсии с учетом индексов роста потребительских цен является способом восстановления их покупательной способности. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено также существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного решения. Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сухенко В.В. к Управлению МВД России по Забайкальскому краю о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Лоншакова Т.В.