Дело № 2-19-12 Председательствующий по делу мировой судья 2-го судебного участка Центрального района г.Читы Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 мая 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С., с участием ответчика Сапрыкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Сапрыкиной ФИО7 о взыскании суммы долга за оказанные услуги связи, неустойки за просрочку платежа по апелляционной жалобе Сапрыкиной С.П. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Читы от 18 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Сапрыкиной ФИО8 в пользу ОАО «Ростелеком» сумму задолженности в размере 2829 руб. 15 коп., неустойку в размере 356 руб20 коп,, а также расходы по уплате гопошлины в размере 400 рублей, всего – 3585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек... У С Т А Н О В И Л : ОАО «Ростелеком» обратилось с указанным иском, мотивируя его тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» предоставило ответчику услуги местной, междугородной и международной телефонной связи, которые ответчик обязался оплачивать в полном объеме. Взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 2829 руб. 15 коп, а также истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые он проист взыскать с ответчика. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что при вынесении решения суда не были учтены доводы Сапрыкиной С.П. о том, что она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о блокировке абонентских устройств, и просьбой расторгнуть договор на оказание услуг связи. Однако истцом данные доводы не были приняты во внимание. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит. Из договора об оказании услуг телефонной связи от 26 марта 201 года следует, что между ОАО «Ростелеком» и ответчиком заключен договор на оказание услуг телефонной связи. Статьей 779 ГК РФ определено, что договор об оказании услуг телефонной связи является договором возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с Постановлением правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи» по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг местной телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении. Согласно Договору об оказании услуг связи абонент обязан в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения настоящего договора письменно уведомить об этом оператора, а также оплатить оператору стоимость оказанных услуг в размере, предусмотренном действующим Прейскурантом оператора. Оплата должна быть произведена на дату отказа от исполнения настоящего договора, указанную в уведомлении, но не менее чем по дату получения оператором вышеуказанного уведомления. При расчете задолженности истцом были учтены заявления о приостановлении оказания услуг, взят соответствующий тариф. Размер задолженности за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ с учетом приостановления оказания услуг местной телефонной связи составляет 2829.15 руб.. Обоснованно мировым судьей взыскана и неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 356.2 руб.. На основании изложенного, суд находит решение законным, а доводы жалобы не обоснованными. Руководствуясь абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Читы по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Сапрыкиной ФИО9 о взыскании суммы долга за оказанные услуги связи, неустойки за просрочку платежа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной С.П. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья О.Н.Копеистова