Дело № 2-3-12 Председательствующий по делу И.О. мирового судьи 19-го судебного участка Центрального района г.Читы Соловьев М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 мая 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Носова ФИО8 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными,взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи 19-го судебного участка Центрального района г.Читы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать. У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в защиту интересов Носова ФИО9 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных сумм, ссылаясь на следующие обстоятельства. Носов И.Н. заключил кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитных договоров заемщиком уплачивалась ежемесячная комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Истец просит признать условия кредитных договоров по уплате перечисленных комиссий недействительными и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 25900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», не согласившись с решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом неправомерно применен срок исковой давности относительно всей сделки, так как срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение подлежащим отмене в части. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения является неправильное применение норм материального права. Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения сделки. В соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось её исполнение. В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Отказывая в удовлетворении требований Носову И.Н. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда банк зачислил заемные средства на лицевой счет истца, исковое заявление от которого поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению трех лет со дня заключения кредитных договоров. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права и неверном толковании требований истца, изложенных в исковом заявлении. Так, обращаясь в суд, истец не требовал признания всей сделки недействительной, он просил признать недействительной сделку только в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в силу несоответствия закону этого условия кредитного договора. Мировым судьей не было учтено, что во исполнение ничтожного условия договора ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета в течение всего срока договора. Учитывая, что обязательно об уплате комиссии за ведение ссудного счета является повременным платежом, который ежемесячно исполнялся истцом как самостоятельный платеж, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки надлежало исчислять по каждому платежу в отдельности в пределах трехгодичного срока до дня подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Размер незаконно полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составил 11550 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № № 2600 рублей. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, В соответствии с требованием п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, учитывая, что в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 15150 рублей, то на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 7575 рублей. Основываясь на том, что с заявлением в защиту интересов истца обратилось общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению. Таким образом. сумма штрафа, подлежащая зачислению в бюджет составляет 3787.5 рублей, общественному объединению – 3787.5 руб.. Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 766 руб. Руководствуясь абз.3 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить. Решение И.О. мирового судьи 19-го судебного участка Центрального района г.Читы от 7 февраля 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Носова ФИО12 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными,взыскании денежных сумм отменить в части. Признать недействительными пункты кредитных договоров № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» в пользу Носова ФИО11 денежную сумму 14150 рублей, компенсацию морального вреда – 1000, всего - 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят ) рублей Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» штраф в доход местного бюджета в размере 3787.5 руб, государственную пошлину в размере 766 руб.. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 3787 руб. 50 коп.. В остальной части решение оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья О.Н.Копеистова