Председательствующий по делу Дело № 11-177-12 мировой судья 54-го судебного участка Центрального района г.Читы Аксенова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Павлычевой В.Г., истца Рычковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Рычковой ФИО5 к ОАО «Росбанк» о признании недействительным условия договора по оплате страховой премии, взыскании сумм, выплаченных в счет страховой премии, по апелляционной жалобе Рычковой С.А. на решение мирового судьи 54-го судебного участка Центрального района г.Читы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать», У С Т А Н О В И Л : Рычкова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Росбанк» о признании недействительным условия договора по оплате страховой премии, взыскании сумм, выплаченных в счет страховой премии в размере 9350 руб. Считает, что вышеназванные условия противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), просит взыскать сумму 20118 руб. 56 коп. и компенсировать моральный вред в размере 2000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. Истец не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив требования, указывая, что истец не выражал свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней кредитных продуктов, подписав заявление на страхование, поскольку положения кредитного договора были напрямую обусловлены приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования, т.е. предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату. Кроме того, сумма страховой премии вошла в сумму кредита, и на нее начисляются ежемесячные проценты. В судебном заседании истец исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. На основании ч.3 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд находит решение законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ между Рычковой С.А. и ОАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-№-236 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266118.56 руб. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ОАСО «ДальЖАСО», и оплачена страховая премия в размере 20118 руб. 56 коп.. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений статей 432, 434, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Рычкова С.А. была застрахована на основании договора страхования, заключенного с ОАСО «ДальЖАСО», где выгодоприобретателем является ОАО «Росбанк». Согласно ч. 2 ст. 940 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Кроме того, страховая премия была оплачена непосредственно страховой компании, а не кредитному учреждению. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании страховой платы необоснованно. Отказ в удовлетворении основного требования влечет признание незаконными иных требований, вытекающих из отношений, возникших между сторонами, а именно требований о компенсации морального вреда. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства дела изучены всесторонне. Дана объективная оценка доказательствам, оснований для отмены решения не имеется. Требования истца о признании недействительным условия договора о том, что страховая премия включена в сумму кредита и на нее начисляются проценты, предметом рассмотрения в первой инстанции не являлись, а, следовательно, они не могут быть рассмотрены и в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи 54 судебного участка Центрального района г. Чита от 17 апреля 2012 года по иску Рычковой ФИО6 к ОАО «Росбанк» о признании недействительным условия договора по оплате страховой премии, взыскании сумм, выплаченных в счет страховой премии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рычковой С.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в день принятия. Судья О.Н.Копеистова