Председательствующий по делу Дело № 11-215-12 мировой судья М.В.Соловьев АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Дегтяревой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, суммы штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 03 мая 2012 г., которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Дегтяревой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, суммы штрафа и компенсации морального вреда отказать», У с т а н о в и л : истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то что 26 сентября 2008г. между Дегтяревой И.Ю. и ООО «ХКФ» был заключен кредитный договор на сумму 49.240 руб., условиями которого была предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита в сумме 49.240 руб., что составило за весь период 29.728 руб. 65 коп. Указанное условие договора считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 29.728 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 10.000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд». Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» поступила апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом сослалась на то, что не согласны с выводами мирового судьи о применении срока исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисление срока исковой давности должно считаться с момента наступления срока гашения очередного платежа. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Истица Дегтярева И.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщила. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 26 сентября 2008 г. между банком и Дегтяревой И.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 49240 руб. Согласно заявления на выдачу кредита, графика уплаты платежей, Дегтярева И.Ю. должна была вносить ежемесячный платеж в размере 2461 руб. 02 коп., а также ежемесячно уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 849 руб. 39 коп. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, законодательством не предусмотрено никаких иных платежей по кредитному договору, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисляемых на сумму основного долга. В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах действия банка по взиманию с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита не соответствуют требованиям п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителя. Тем не менее, мировым судьей в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам права и обстоятельствам дела. В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Разрешая спор в этой части, мировой судья исходил, из того, что исполнение кредитного договора началось в день его подписания – 26 сентября 2008 года, а в суд с иском истец обратился лишь 10 апреля 2012 года, то есть по истечении трех лет с момента исполнения договора. При этом, мировым судьей не было учтено, что условие кредитного договора о взимании с истца комиссии исполнялось ежемесячно, указанная комиссия взималась с истца каждый месяц до погашения всей задолженности. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исчисления исковой давности, в данном случае наступает с момента наступления каждого факта оплаты истцом комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты указанной комиссии, последний платеж данной комиссии истцом был произведен в апреле 2009г. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда. Таким образом, мировым судьей при разрешении спора была допущена явная ошибка в применении норм материального права, ввиду чего принятое решение подлежит отмене, а заявленные требования – частичному удовлетворению. Как было указано выше, указанный пункт договора является ничтожными, то есть недействительным независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за за предоставление кредита в сумме 29.728 руб. 65 коп. Коме того, истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований закона о разумности и справедливости в сумме 500 руб. Таким образом, с банка в пользу истца Дегтяревой Т.Ю. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере 29.728 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Также, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с банка штрафа по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей(их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав потребителей и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование. В связи с тем, что общая сумма, взысканная судом в пользу истца составила 30.228 руб. 65 коп. с ответчика в пользу общественной организации «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере 7.557 руб. 16 коп. ( что составит 50% от суммы 15114 руб. 33 коп..)., а также штраф в пользу истца в размере 7.557 руб. 16 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 03 мая 2012 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Дегтяревой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, суммы штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от 26.09.2008г. №2912055407 по уплате комиссии. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дегтяревой <данные изъяты> сумму незаконно внесенных платежей в размере 29.728 руб.65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7.557 руб.16 коп., всего взыскать 37.785 руб.81 коп., в остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 7.557 руб.16 коп. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Калашникова Т.А.