Председательствующий по делу Дело №11-211/2012 мировой судья Феденева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» сентября 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Бадасяна М.Д. к Егояну Б.К. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 01 июня 2012 года, которым постановлено: «В исковых требованиях Бадасяна М.Д. к Егояну Б.К. о возмещении убытков отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Бадасян М.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2011 года за ним признано право собственности на автомобиль «Тойота-Виста», <данные изъяты> года выпуска. Однако в 2008 году на данном автомобиле истца ответчиком Егояном Б.К. были совершены два дорожно-транспортных происшествия: в апреле 2008 года на перекрестке улиц <адрес> и осенью 2008 года во дворе <адрес>, когда ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на дерево. В результате данных дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца получил повреждения, утратил товарный вид и требует ремонта. Товарный вид автомобиля истца ввиду дорожно-транспортных происшествий и некачественного ремонта снижен на 46200 руб., что подтверждается отчетом об оценке №, выполненным для выяснения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на март 2008 года и апрель 2011 года. Просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в связи с утратой товарного вида автомобиля в размере 46200 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования, указывая на следующее. Потеря товарного вида автомобиля истца произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2008 года по вине ответчика. Стоимость потери товарного вида автомобиля была определена на основании отчета об оценке № от 12.04.2011г., все повреждения автомобиля, указанные в данном отчете были получены в результате его эксплуатации ответчиком. Полагает вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о снижении товарной стоимости автомобиля после участия в ДТП в 2008 году и ссылку на дорожно-транспортное происшествие в 2010 году неправильными, поскольку требования о возмещении утраты товарного вида автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия именно по вине ответчика согласуются с представленным отчетом.

Истец Бадасян М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик Егоян Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. От представителя ответчика Афанасьевой А.В. в суд поступили возражения на жалобу, в которых она находит решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГПК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Гражданский процесс построен на принципах состязательности и равноправия сторон, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен представить суду доказательства вышеперечисленных фактов.

Вместе с тем, истец обосновывает заявленные требования причиненными ему ответчиком убытками в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате совершенного ответчиком 16 мая 2008 года дорожно-транспортного происшествия, при этом в обоснование заявленных требованием истцом представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на март 2008 года и на апрель 2011 года. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

Вместе с тем, представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет № от 12 апреля 2011 года, содержит лишь сведения о рыночной стоимости транспортного средства на определенный период времени, и не свидетельствует о том, что разница в стоимости транспортного средства по состоянию на март 2008 года и апрель 2011 года является результатом ухудшения товарной стоимости автомобиля истца по причине произошедшего в мае 2008 года дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, право собственности на автомобиль было признано за истцом решением суда от 26 апреля 2011 года, в то время как истец просит взыскать убытки, возникшие в результате произошедшего в мае 2008 года дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств причинения вреда его имуществу, размера вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Более того, в решении Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2011 года по иску Бадасяна М.Д. к Егояну Б.К. о признании права собственности на автомобиль указано, что судом установлено и Бадасяном М.Д. не отрицалось, что полученные автомобилем повреждения были устранены Егояном Б.К.в полном объеме, автомобиль после участия в ДТП был приведен последним в первоначальное техническое состояние.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2011 года по иску о признании права собственности на автомобиль вступило в законную силу 29 июня 2011 года, и в нем участвовали те же лица, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, вышеназванные обстоятельства не могут быть оспорены.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов и требований истца, является правомерным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Бадасяна М.Д. к Егояну Б.К. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Лоншакова