Председательствующий по делу Дело № 11-193/2012 мировой судья Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» августа 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Голобоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кобылкина В.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 29 мая 2012 года о распределении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Кобылкина В.Б. к Кирпичёву А.Е. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Кобылкин В.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Читы с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы от 22 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Кобылкина В.Б. к Кирпичеву А.Е. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 02.02.2012 года решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов отменено. При рассмотрении гражданского дела истцом Кобылкиным В.Б. были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг поверенного по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика Кирпичёва А.Е. в размере 1000 рублей. Просит взыскать с Кирпичёва В.Б. расходы, понесенные им при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 29 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Читы вынесено определение, которым постановлено в удовлетворении требований Кобылкину В.Б. отказать. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Кобылкин В.Б. обжаловал его в порядке апелляционного производства путем подачи частной жалобы, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, взыскать с Кирпичёва А.Е. судебные расходы в сумме 1000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения ст. 98 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Как правильно установил мировой судья, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют. Как следует из материалов дела, к заявлению о распределении судебных расходов, истцом был приложен договор поручения от 28 января 2012 года с распиской о получении поверенным вознаграждения, обусловленного данным договором в размере 1000 рублей. Предметом договора поручения являлось составление возражений на апелляционную жалобу Кирпичева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 Феденевой О.В. от 22.11.2011. Иных документов, подтверждающих наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, а также доказательств их разумности, истцом представлено не было. Поскольку приложенный к частной жалобе договор поручения от 27 января 2011 года с распиской о получении поверенным вознаграждения, в суд первой инстанции истцом представлен не был, оснований для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, у мирового судьи не имелось. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 29 мая 2012 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кобылкина В.Б. – без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационной порядке. Судья Лоншакова Т.В.