Дело № 11-187/2012 Мировой судья судебного участка № 54 Центрального района г. Читы Аксенова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 августа 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В., при секретаре Голобоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца МОО ЗПП «Робин Гуд» Петрика А.В. на решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г. Читы от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Ипатовой Т.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Общественная организация «Робин Гуд» в порядке ст.46 ГПК РФ обратилась в суд в защиту интересов Ипатовой Т.В. с настоящим исковым заявлением, мотивировав заявленные требования следующим. 28 апреля 2011 года Ипатова Т.В. (истец, заемщик) и ОАО «Промсвязьбанк» (ответчик) заключили кредитный договор на сумму 100000 рублей. Согласно условиям договора заемщик уплатил кредитору единовременную комиссию за резервирование денежных средств в размере 2500 рублей. По мнению представителя истца, действия ответчика незаконны и нарушают права Ипатовой Т.В. как потребителя. Ссылаясь на нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать условия кредитного договора недействительными в части взыскания указанной комиссии, взыскать с ответчика уплаченную ответчику денежную сумму 2 500 руб., неустойку в размере 4050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований истца отказано. Не согласившись с принятым решением, представитель истца обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору не основано на действующем законодательстве, в связи с чем решение мирового судьи просит отменить, требования Ипатовой Т.В. удовлетворить в полном объеме. Представитель истца, истица Ипатова Т.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовская А.К., действуя по доверенности, полагала решение мирового судьи от 21.05.2012 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года истец Ипатова Т.В. и ответчик ОАО «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до 28 апреля 2014 года под 16,2% годовых. При этом условиями договора на заемщика была возложена обязанность по уплате денежных средств за резервирование денежных средств в размере 2500 рублей. Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является двусторонне обязывающей консенсуальной сделкой, и заемщик вправе требовать выдачи кредита. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии. Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: комиссии установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта. При этом в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий. Согласно п. 1.3 кредитного договора от 28.04.2011 заемщик обязался уплатить кредитору единовременную комиссию за резервирование денежных средств в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита в размере 2500 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект (резервирование денежных средств на счете заемщика, что гарантирует ему предоставление кредита по его усмотрению в любое удобное для него время при условии положительного принятия решения о предоставлении кредита). Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о том, что уплаченная истцом комиссия в размере 2500 рублей является комиссией наряду с процентами за пользование кредитом. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Ипатовой Т.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Судья Лоншакова Т.В.