Председательствующий Дело № 11-252/2012 по делу мировой судья Аксенова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года город Чита Судья Центрального районного суда г.Читы Лоншакова Т.В., рассмотрев частную жалобу представителя Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» на определение мирового судьи судебного участка № 54 от 27 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья», поданного в защиту интересов Богданова Е.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 54 от 27 июля 2012 года на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ было отказано в принятии искового заявления Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья», поданного в защиту интересов Богданова Е.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты. Не согласившись с вынесенным определением, представитель Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» обратился с частной жалобой, в которой считает, что суд неверно квалифицировал заявленные исковые требования, недостоверно определив предмет иска, в связи с чем неправомерно отказал в принятии иска, при этом указывая на следующее. Договор страхования с Богдановым Е.Н. и ОАО «Альфастрахование» действительно не заключался, но фактически был заключен между ОАО «Альфастрахование» и ФИО9, который признан виновным в произошедшем ДТП с участием Богданова Е.Н.. Страховая компания признала случай страховым, Богданову Е.Н. была выплачена неполная сумма страхового возмещения. Таким образом, Богданов Е.Н. является потребителем услуги страхования. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Более того, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Просит определение отменить, рассмотреть вопрос о принятии искового заявления по существу, направить материалы в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив поступившие в суд материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В обоснование отказа в принятии заявления мировой судья сослался на отсутствие спора в рамках защиты прав потребителя, а также в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту интересов Богданова Е.Н., организацией содействующей защите прав и законных интересов потребителей в рамках Закона « О защите прав потребителей». Кроме того, из содержания определения об отказе в принятии заявления, мировой судья разъясняет заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение. В соответствии п.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, и в соответствии с ним за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, при принятии искового заявления Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья», поданного в защиту интересов Богданова Е.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, мировому судье следовало выяснить вопрос, подсудно ли ему рассмотрение данного дела, так как по общему правилу иск к организации подается по месту нахождения организации ответчика. После разрешения вопроса о подсудности, исковое заявление подлежало оставлению без движения, при этом мировому судье следовало предложить истцу уплатить государственную пошлину исходя из размера цены иска, предложить уточнить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением материала мировому судье судебного участка № 54 Центрального района г. Читы для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, в соответствии со ст. 131 - 136 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 333, 334, 335 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Частную жалобу представителя Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 27 июля 2012 года отменить. Материалы по частной жалобе представителя Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» направить мировому судье судебного участка № 54 Центрального района г.Читы для выполнения процессуальных действий в соответствии со ст. 131 - 136 ГПК РФ. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Лоншакова Т.В.