Председательствующий по делу Дело № 11-188/2012 мировой судья Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «6» августа 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Голобоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Цыбегмитовой С.В. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 27 апреля 2012г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Цыбегмитовой С.В. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме», УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным иском в интересах Цыбегмитовой С.В., мотивируя следующим. 01 июля 2011 года между Цыбегмитовой С.В. и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму 262000 рублей. Договор является действующим. Условиями договора была предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 4 978 рублей. Полагает, что заключенный с ответчиком договор в части взимания комиссии за предоставление кредита противоречит действующему гражданскому законодательству, ущемляет установленные законом права потребителя, ввиду чего является недействительным. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 01.07.2011 года № в части взимания комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ответчика в пользу Цыбегмитовой С.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 4978 руб. Взыскать с ответчика в пользу Цыбегмитовой С.В. пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 1 642, 74 руб. Взыскать с ответчика в пользу Цыбегмитовой С.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» поступила апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору не основано на действующем законодательстве. В фактическое пользование истицей сумма в размере 4978 руб. не поступала. Цыбегмитова С.В. получила денежные средства в количестве отличном от предусмотренного договором, с сохранением обязанности по уплате процентов со всей суммы, указанной в кредитном договоре. При этом текст подписанного истицей бланка заявления о предоставлении кредита по кредитованию физических лиц свидетельствует о том, что заемщик лишен возможности реализовать свои права на получение заемной суммы в размере, установленном кредитным договором. Просил суд отменить решение мирового судьи от 27 апреля 2012 года, исковые требования по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Цыбегмитовой С.В. к ОАО « ОТП Банк» удовлетворить. В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Цыбегмитова С.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Материалами дела установлено, что между Цыбегмитовой С.В. и ОАО « ОТП Банк» 01 июля 2011 года был заключен договор о предоставлении кредита. По условиям данного договора банк предоставил истцу кредит в сумме 262 000 рублей под 15,9% годовых сроком на 24 месяца. Согласно п.1 заявления - оферты предусмотрена единовременная плата по кредиту (комиссия): за предоставление кредита в размере 4 978 рублей, которая уплачивается заемщиком в дату заключения кредитного договора. Банк в безакцепном порядке списывает сумму единовременной выплаты по кредиту с текущего рублевого счета заемщика. Как подтверждается материалами дела, из анализа заявления – оферты о предоставлении кредита и открытии банковского счета, условие о взимание комиссии договором предусмотрено. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Указанный вид комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взимания данной комиссии с Цыбегмитовой С.В. у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного с Цыбегмитовой С.В. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; таким образом, заявленные Цыбегмитовой С.В. о признании вышеуказанного договора недействительным в части подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что банк не включал в кредитный договор условий ущемляющих права Цибегмитовой, а денежные средства, уплаченные истцом в сумме 4978 руб. были уплачены им не за предоставление кредита, а в качестве платы за пользование кредитными средствами в соответствии п. 4.3 кредитного договора, суд отвергает. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 27 апреля 2012 года подлежит отмене. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании Заслуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в указанном в иске размере 1642,74 рублей. Представленный расчет на указанную сумму ответчиком оспорен не был. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным снизить компенсацию до 500 руб. Учитывая, что требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежат удовлетворению, то на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 7120,74 рубля. Основываясь на том, что с заявлением в защиту интересов истца обратилось общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 1780,18 рублей, общественному объединению – 1780,18 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 27 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора от 01 июля 2011 года № о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Цыбегмитовой С.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 4 978 рублей, пени в размере 1642,74 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» штраф в пользу рублей. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Цыбегмитовой С.В. 1780,18 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»» штраф в размере 1780,18 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Лоншакова Т.В.