Председательствующий по делу Дело № 11-166/2012 мировой судья Соловьев М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» июля 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав интересов Гельминтинова В.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, суммы штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать», УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав интересов Гельминтинова В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Между Гельминтиновым В.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 21 ноября 2006г., по условиям которого Гельминтинову В.В. был предоставлен кредит в сумме 142000 рублей, предусматривающий уплату заемщиком в пользу банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 426 рублей ежемесячно, что составило за весь период сумму 13206 руб. Обязательства по договору исполнены. Полагает, что заключенный с ответчиком договор в части взимания вышеперечисленной комиссии противоречит действующему гражданскому законодательству, ущемляет установленные законом права потребителя, ввиду чего является недействительным. Просит суд признать условия кредитного договора № от 21 ноября 2006г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствий, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 13206 руб., пени 6735,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что суждения суда относительно применения исковой давности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени, несостоятельны, поскольку их исполнение в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Ссылаясь на правовой подход из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.200г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагал, что срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и производных от этого требования требований о компенсации морального вреда, наложении штрафа, взыскания судебных расходов нельзя признать истекшим. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 13 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворить. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении, каких-либо возражений по делу не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части в силу следующего. Материалами дела установлено, что между Гельминтиновым В.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № от 21 ноября 2006г., по условиям которого Гельминтинову В.В. был предоставлен кредит в сумме 142000 рублей сроком до 24 октября 2011 года под 17 % в год. Условия кредитного договора предусматривали уплату заемщиком в пользу банка единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, а также платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 426 рублей ежемесячно. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения является неправильное применение норм материального права. Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения сделки. В соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Отказывая в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки 21 ноября 2006 года, когда банк зачислил заемные средства на лицевой счет истца, исковое заявление от которого поступило в суд 13 марта 2012 года, то есть по истечению трех лет со дня заключения кредитных договоров. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права и неверном толковании требований истца, изложенных в исковом заявлении. Так, обращаясь в суд, истец не требовал признания всей сделки недействительной, он просил признать недействительной сделку только в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в силу несоответствия закону этого условия кредитного договора. Мировым судьей не было учтено, что во исполнение ничтожного условия договора ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета в течение всего срока договора. Учитывая, что обязательно об уплате комиссии за ведение ссудного счета является повременным платежом, который ежемесячно исполнялся истцом как самостоятельный платеж, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки надлежало исчислять по каждому платежу в отдельности в пределах трехгодичного срока до дня подачи иска 13 марта 2012 года. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен 21 ноября 2006 г., последний платеж внесен истцом в счет погашения кредита 20 ноября 2011 г., исковое заявление подано 13 марта 2012 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежной суммы, как незаконно удержанных средств по договору, подлежат удовлетворению частично. Размер незаконно полученных денежных средств за период с 13 марта 2009 года по договору от 21 ноября 2006 года № составил 13 206 руб., что подтверждается материалами дела (426 руб. х 31 месяц). В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании Заслуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в указанном в иске размере 6735,06 рублей. Представленный расчет на указанную сумму ответчиком оспорен не был. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным снизить компенсацию до 500 руб. С доводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с требованием п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, учитывая, что в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 20441,06 рублей (13206 + 6735,06 + 500), то на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 5110,26 рублей. Основываясь на том, что с заявлением в защиту интересов истца обратилось общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая зачислению в пользу потребителя составляет 5110,26 рублей, общественному объединению – 5110,26 руб. Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 813,23 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 13 апреля 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав интересов Гельминтинова В.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, суммы штрафа и компенсации морального вреда отменить. Признать недействительными пункты кредитных договоров № от 21 ноября 2006 года в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Гельминтинова В.В. денежную сумму 13 206 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, неустойку – 6735,06 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» (ОАО) штраф в пользу Гельминтинова В.В. в размере 5110,26 руб. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»» штраф в размере 5110,26 рублей. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) государственную пошлину в местный бюджет в размере 813,23 рубля. Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Т.В.Лоншакова