Дело № 11-175/2012 Мировой судья судебного участка № 54 Центрального района г. Читы Аксёнова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. При секретаре Голобоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Евсеева А.В. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 20 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Страховщиком была произведена выплата истцу в размере 23224 руб., однако не согласившись с указанным размером, истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Карина. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 62465 рублей. Истец просил взыскать со страховой компании причинителя вреда недостающее страховое возмещение в размере 39241 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2595 рублей. Решением мирового судьи, принятым 24 апреля 2012 года, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 39 241 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 600 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1377,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 51218,23 руб. Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов с ответчика в размере 5000 рублей, истец Евсеев А.В. обратился с жалобой, в обоснование доводов которой указал на то, что из решения суда непонятно, какими критериями руководствовался мировой судья при оценке работы представителя. Просит суд решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов в его пользу изменить, взыскать с ОАО «Альфастрахование» расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 15000 рублей. В судебное заседание стороны, извещавшиеся надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения суда по ее доводам. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя (п.4 ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обращаясь в суд с указанным иском, истец Евсеев А.В. в качестве судебных расходов указал, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом была представлена квитанция об оплате услуг адвоката Алексеева И.А., ордер адвоката. В названном ордере, оформленном на имя адвоката Алексеева И.А. указано, что основанием его выдачи является договор, однако указанный договор об оказании услуг на представительство интересов истца в суде, в материалах дела отсутствует. Из квитанции № от 12.03.2012 года усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей за составление искового заявления. Несмотря на это, материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Алексеев И.А. на основании ордера от 09.04.2012. Удовлетворяя заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, степень участия представителя Алексеева И.А. в суде, и правомерно определил подлежащие взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 5000 рублей. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья в решении не указал мотивы принятия решения о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на услуги представителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя в каждом конкретном случае определяется судом с учетом требований разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела по правилам ст. 100 ГПК РФ, что нашло отражение в решении по гражданскому делу по иску Евсеева А.В. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП. В связи с чем размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, мировым судьей определен верно, приведены мотивы принятия указанного решения. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции находит несостоятельными, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Евсеева А.В. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Т.В. Лоншакова