Председательствующий по делу Дело № 11-168/2012 мировой судья Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Батушкиной О.С. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании в пользу Батушкиной О.С. денежных средств по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда, в пользу Организации расходов на юридические услуги, штрафа, по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 24 мая 2012г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать полностью», УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд»(далее – МОО «Робин Гуд») обратилась в суд с указанным иском в интересах Батушкиной О.С., мотивируя следующим. Между Батушкиной О.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от 06.12.2009г., условиями договора была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 4578,04 руб., страховая премия в размере 1664,74 руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме 9 октября 2009 года. Полагает, что заключенный с ответчиком договор в части взимания вышеперечисленных комиссий, страховой премии и указанных процентов, противоречит действующему гражданскому законодательству, ущемляет установленные законом права потребителя, ввиду чего является недействительным. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 19.02.2008 года № от 06.12.2009г. в части взимания комиссии за выдачу кредита, страховки, взыскать с ответчика в пользу Батушкиной О.С. сумму уплаченной комиссии в размере 6242,78 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на услуги представителя в суде в размере 2 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору не основано на действующем законодательстве. В фактическое пользование истицей сумма в размере 4578,04 руб. не поступала. Батушкина О.С. получила денежные средства в количестве, отличном от предусмотренного договором, с сохранением обязанности по уплате процентов со всей суммы, указанной в кредитном договоре. Просил суд отменить решение мирового судьи от 26 мая 2012 года, исковые требования по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Батушкиной О.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить. В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»», Батушкина О.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Чемусова С.Г., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Материалами дела установлено, что между Батушкиной О.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 06 декабря 2009г года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 46242,78 руб. сроком до 06 декабря 2011 года. По условиям кредитного договора, заёмщик в день выдачи кредита вносит плату за кредит 9,9% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 4578,04 руб. Как следует из графика погашения задолженности по кредитному договору, истцом в день заключения кредитного договора была уплачена часть платы за кредит за первый расчетный месяц. Таким образом, указанный платеж является авансовой частью платы в счет очередного ежемесячного платежа по кредитному договору. Как подтверждается материалами дела, из анализа кредитного договора, условие о взимание комиссии за открытие ссудного счета договором не предусмотрено. Указанного условия не содержится ни в заявлении о выдаче кредита, ни в Правилах кредитования физических лиц, ни в графике погашения задолженности по кредитному договору. В связи с этим довод представителя истца о применении кредитной организацией комиссии за открытие ссудного счета, не состоятелен. Истцом не представлено доказательств того, что в дальнейшем в период исполнения договора внесена повторно и выпала из его бюджета. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Указывая на нарушение своих прав как потребителя, истец ссылался на то, что условиями кредитного договора предусмотрена его обязанность по оплате банку комиссии за страховку в размере 1664,74 руб. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Вместе с тем, в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды, указано, что в случае, если с Батушкиной О.С. и банком будет заключен кредитный договор, то настоящим заемщик поручает банку заключить договор личного страхования (выступить страхователем от своего имени, но за счет Батушкиной О.С., со страховой компанией в рамках и на условиях Программы страхования заемщиков Банка. Батушкина дает согласие быть застрахованным лицом по вышеуказанному договору и согласна с тем, что выгодоприобретателем по нему будет являться банк. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, как верно установлено мировым судьей, истица дала свое согласие на присоединение к условиям договора страхования добровольно. Таким образом, условие вышеуказанного кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 1664,74 рублей, не противоречит действующему законодательству и права потребителей при этом не нарушаются. Таким образом, мировой судья при рассмотрении данного дела нарушений норм процессуального права, материального права не допустил, в связи с чем решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 14 ноября 2011 года – оставить без изменения, ппелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Батушкиной О.С. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационной инстанции. Судья Лоншакова Т.В.