Дело № 12-93-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Чумаченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Иуса ФИО11 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, апелляционную жалобу Иуса ФИО12 на решение мирового судьи от 07.11.2011г., У С Т А Н О В И Л : Иус ФИО13 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 27.05.2011г. в 12 час. 50 мин. в г.Чите на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ису ФИО14., под управлением ФИО15., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16., под управлением ФИО17., по вине последнего. В результате дангого ЖТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией виновника ДТП – ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 15639 руб. 95 коп. Однако с указанной суммы для производства ремонта автомобиля не хватило. Фактически истцом было затрачено на восстановление автомобиля 60800 руб., из которых 41000 руб. – стоимость ремонтных работ, 19800 руб. – стоимость запасных частей. Иус ФИО18. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 55160 руб. 05 коп., возместить причиненный моральный вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1555 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 07.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Иусу ФИО19. отказано (л.д.77-79). В апелляционной жалобе Иус ФИО20. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно сделан вывод о том. что Иус ФИО21. не имеет право требования возмещения материального ущерба, поскольку их, по мнению суда, понес ФИО22., выполнявший ремонтные работы по поручению истца. Из решения суда следует, что истцу какого-либо вреда не причинено, поскольку расходы на проведение ремонта нес ФИО23., однако, данный вывод не согласуется с обстоятельствами, установленными по делу. Кроме того, ссылался на то, что мировой судья необоснованно отклонила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Мачулин Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Саврук Д.С., действующая на основании доверенности, решение мирового судьи просила оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения фактически расходов на восстановление автомобиля. Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 27.05.2011г. в 12 час. 50 мин. в г.Чите на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ису ФИО24 под управлением ФИО25., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО26., под управлением ФИО27. (л.д._______). Проведенной органами ГИБДД проверкой установлено наличие в действиях водителя ФИО28 нарушений п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО29. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.______). Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, ФИО30. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Водитель ФИО31 включен в перечень лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством. Следовательно, в силу норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возлагается обязанность выплаты страхового возмещения. Оснований к освобождению ОАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страховой суммы не имеется. В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно отчету об оценке, выполненному по поручению ОСА «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, и представленному ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 15 639 руб. 95 коп. (л.д._____). Согласно доводам истца, указанная сумма перечислена ему ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба от ДТП. Однако в ходе разбирательства по делу установлено, что размер фактических расходов на восстановления поврежденного автомобиля истца составил 60800 руб., что подтверждено представленными документами: квитанцией об оплате ремонтных работ, актом выполненных работ, товарным чеком на приобретение запасных частей (л.д._________), оснований не доверять которым у суда не имеется, ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах суд находит, что размере причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба составляет 60800 руб. Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 15639 руб. 95 коп., с данного ответчика в его пользу надлежит взыскать сумму недостающего страхового возмещения 45160 руб. 05 коп. (60800 руб. – 15639 руб. 95 коп.). При этом суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Иуса ФИО32. не могут быть удовлетворены, поскольку расходы на фактическое восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были понесены иным лицом – ФИО33. Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под потерпевшими в соответствии с абзацем 8 названной статьи признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Как указано выше Иус ФИО34. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем его доводы о причинении ему материального ущерба повреждением указанного автомобиля являются обоснованными. Судом установлено и стороной истца не отрицалось, что стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 60800 руб. была оплачена действительно ФИО35. Вместе с тем, судом установлено, что приобретение запасных частей и производство ремонта автомобиля истца за счет собственных средств производилось ФИО37. по просьбе Иуса ФИО36., находившегося в тот момент за пределами Российской Федерации. Затраченная ФИО38. на восстановительный ремонт автомобиля истца сумма 60800 руб., истцом ему возвращена, что подтверждено им в суде (л.д.__________). Таким образом, оснований полагать, что истец не понес убытков для восстановления своего нарушенного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства права, оснований нет, в связи с чем решение мирового судьи в части отказа Иусу ФИО39. в удовлетворении исковых требований о взыскании недостающей суммы страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным. По основаниям, указанным выше, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, исковые требования Иуса ФИО40. – удовлетворению. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иуса ФИО41. надлежит взыскать страхового возмещения 45160 руб. 05 коп. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы – оплаченная при подаче иска государственная пошлина 1555 руб. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из пояснений истца, данных суду, причинение ему морального вреда последний связывает с неисполнением ответчиком его требований о выплате суммы страхового возмещения в требуемом им размере, а не с нарушением его личных неимущественных прав. Кроме того, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда не предусмотрена. Таким образом, в удовлетворении указанной части исковых требований Иусу ФИО42. мировым судьей отказано верно. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мировой судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 07.11.2011г. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта отменить. Исковые требования Иуса ФИО43 в данной части иска удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иуса ФИО44 сумму страхового возмещения 45160 руб. 05 коп., судебные расходы 1555 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Судья: Журавлева Н.А.